臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中國簡字第7號
原 告 甲○○
被 告 台中市警察局第四分局
法定代理人 盧進隆
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國99年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所屬黎明派出所警員戊○○，因接獲伊之前
妻即訴外人 甘冠娟 報案，指稱伊與訴外人 楊雅妃 涉有妨害家
庭罪嫌，於民國94年4月9日凌晨3時40分許，至伊位於臺中
市○○區○○路2段359之8號8樓租屋處執行職務時，明知伊
在同日凌晨4時5分即撥打110電話報案，並無在警方表明身
分後約2小時才應聲，或延遲警方查處之情形，且伊租屋處
之大門係遭與戊○○一同到場之徵信社人員撬開，並非伊主
動開門，亦非遭甘冠娟在情急意怒之下破壞門鎖而開啟，竟
利用職務之便，於其製作之職務報告書中，虛偽記載：伊「
延遲查處」，及甘冠娟「情急意怒破壞門鎖」等字句；另被
告所屬偵查員 黃世禮 ，亦在其製作之臺中市警察局第四分局
中華民國94年5月9日中分四刑字第0940005850號刑事案件移
送報告書內，故意記載與案發現場真象明顯不符之：伊「於
警方表明身分後約兩小時才應聲開門」，及「浴室有清洗痕
跡」等不實文句，以上2份文書嗣經當時被告之局長丙○○
簽准後，由被告移送至臺灣臺中地方法院檢察署，致使伊因
而遭該署檢察官提起公訴，並經鈞院判處罪刑，伊之家庭因
而破碎，且伊在社會上之評價亦因此嚴重受損，則被告應為
其機關內之上述3名公務員，於執行職務時故意不法侵害伊
權利之行為，負國家賠償責任。伊曾於96年8月20日，以上
述事由，向鈞院對被告起訴請求國家賠償，經鈞院分為96年
度訴字第2545號民事事件受理， 嗣伊 經該案承審法官曉諭：
必須先向被告請求國家賠償，經被告拒絕後，始得提起國家
賠償訴訟，伊遂於96年11月2日將該訴訟撤回，另於96年10
月31日，以書面向被告請求國家賠償，惟遭被告於同年11
月23日拒絕賠償，為此依據國家賠償法第2條第2項規定，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬
元，及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告抗辯：依原告之主張，其在被告所屬警員戊○○於94年
4月9日至其租住處執行職務時，即已知悉受有損害及被告為
賠償義務機關，其遲至96年10月31日始以書面請求被告為國
家賠償，其賠償請求權，因已逾國家賠償法第8條第1項所定
之2年時效期間而消滅，被告自得拒絕給付。又被告所屬警
員戊○○於94年4月9日凌晨2時至4時係擔服備勤勤務，因受
理訴外人甘冠娟報案原告涉有妨害家庭罪嫌，而陪同甘冠娟
及徵信社人員至原告租住處進行調查，戊○○亦經原告租住
處所在大樓之管理員證實其警察身分，並查獲原告及楊雅妃
確係共處一室，甘冠娟因而對其2人提起妨害家庭之刑事告
訴，戊○○即依法偵辦，原告於警局之調查筆錄，係警員依
原告出於自由意志下所為之陳述而製作，且經被告所屬黎明
派出所全程錄音錄影，至被告所屬偵查員丁○○係在請示臺
灣臺中地方法院檢察署值日檢察官之後，始依法將原告函送
該檢察署偵辦，是被告所屬之警員戊○○與偵查員丁○○偵
辦原告所涉妨害家庭罪嫌一案之過程，完全符合法定程序，
其2人所製作、經被告當時局長丙○○簽核之職務報告書及
案件移送報告書，亦無何不實登載或偽造文書之情事，則原
告以被告所屬上述3名公務員於執行職務時不法侵害其權利
為由，請求被告為國家賠償，為無理由等語，並聲明：駁回
原告之訴。
三、查被告所屬黎明派出所警員戊○○於94年4月9日，因接獲原
告之前妻即訴外人甘冠娟報案，指稱原告與訴外人楊雅妃涉
有妨害家庭罪嫌，於該日凌晨3時40分許，至原告位於臺中
市○○區○○路2段359之8號8樓租屋處執行職務，其後並製
作如起訴狀原證一所示之職務報告書，被告之偵查員丁○○
則製作臺中市警察局第四分局中華民國94年5月9日中分四刑
字第0940005850號刑事案件移送報告書，經當時被告之局長
丙○○審核後，將原告函送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦妨
害家庭罪嫌；原告嗣於96年10月31日，以上述3名公務員在
其等製作及審核之職務報告書及刑事案件移送報告書中為不
實登載及偽造文書為由，以書面請求被告賠償，經被告拒絕
賠償之事實，有原告提出之職務報告書、刑事案件移送報告
書及拒絕賠償理由書為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
四、本件爭點：
（一）原告對被告之國家賠償請求權，是否已逾國家賠償法第8
條第1項所定時效期間而消滅？
（二）（一）之結論若為否定，被告所屬警員有無於執行職務時
，故意不法侵害原告之權利？
茲分述如下：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負賠償責任。惟賠償請求權
，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；所
稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實
。國家賠償法第2條第2項、第8條第1項前段及國家賠償法
施行細則第3條之1分別定有明文。又依國家賠償法第5條
規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。
是依國家賠償法提起損害賠償，其有關之消滅時效，自應
適用民法之規定。次按消滅時效，自請求權可行使時起算
；又消滅時效，因請求或起訴而中斷；時效因請求而中斷
者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起
訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，
其裁判確定，視為不中斷；另時效完成後，債務人得拒絕
給付，分別為民法第128條、第129條第1項第1款、第130
條、第131條及第144條第1項所明定。原告自承其早於96
年8月20日，即以與本件訴訟相同之原因事實，向本院對
被告提起損害賠償訴訟，經本院分為96年度訴字第2545號
民事事件受理，嗣經該案承審法官曉諭：必須先向被告請
求國家賠償，經被告拒絕，始得提起國家賠償訴訟後，原
告遂將該訴訟撤回，另於96年10月31日，以書面向被告請
求國家賠償，足見原告早在96年8月20日前，即認被告所
屬公務員戊○○、丁○○及丙○○在執行職務時有不法侵
害其權利之行為，故其自斯時起，已知其有損害之事實及
其認為被告應負國家賠償責任之原因事實存在，則其對被
告之國家賠償請求權時效期間，至遲自96年8月20日即應
起算。原告雖於該日即向本院對被告提起96年度訴字第25
45號民事訴訟，請求被告賠償損害，惟其嗣後已撤回起訴
，依前引民法第131條規定，其請求權時效視為不中斷；
至原告另於同年10月31日，以書面向被告請求國家賠償後
，並未於請求後6個月內對被告提起訴訟，揆諸前揭民法
第130條規定，其請求權時效亦視為不中斷，故原告對被
告之國家賠償請求權時效仍應自96年8月20日開始進行，
算至98年8月20日，即已屆滿國家賠償法第8條第1項所定2
年時效期間而消滅，原告遲至其後之98年10月30日始提起
本件訴訟，請求被告為國家賠償，且被告已提出時效完成
之抗辯，則依前引民法第144條第1項規定，被告拒絕對原
告為賠償，自屬有據。是原告依國家賠償法第2條第2項規
定，請求被告賠償損害，其請求權不問是否成立，均已因
時效完成而消滅，則其請求被告賠償50萬元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
（二）本件事證已臻明確，兩造就上述爭點（二）提出之攻擊防
禦方法及舉證，經核已與判決結果無影響，自無庸審酌，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官