臺灣臺北地方法院108年度司他字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年司他字第277號民事裁定

裁判日期：民國108年08月19日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度司他字第277號原告 郭彥成 上列原告即訴訟救助聲請人與被告 劉兆宬 、 劉楚祥 間請求給付工程款事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1萬2,986元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又按，原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，上開規定，並為第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條分別定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費三分之二之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。
二、原告與被告劉兆宬、劉楚祥間請求給付工程款事件，原告聲請訴訟救助，經本院於107年4月30日以107年度救字第103號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。上開訴訟經本院107年度建字第166號判決原告一部勝訴、一部敗訴。原告提起上訴，經臺灣高等法院108年度上移調字第370號（原108年度上易字第688號）成立調解，依調解筆錄之調解成立內容第3項所載，訴訟費用各自負擔，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告原係起訴請求被告給付新臺幣（下同）103萬9,385元及其利息，應徵第一審裁判費11,296元，雖原告嗣後減縮聲明為（一）先位聲明：被告劉兆宬應給付原告74萬2,897元及利息；（二）備位聲明：被告劉楚祥應給付原告74萬2,897元及利息。
惟原告減縮聲明部分之訴訟費用，依民事訴訟法第83條規定，仍應由原告負擔。另原告提起第二審上訴請求（一）先位聲明：被上訴人即本件被告劉兆宬應再給付上訴人即本件原告46萬7,695元及利息；（二）備位聲明：被上訴人即本件被告劉楚祥應再給付上訴人即本件原告46萬7,695元及利息，應徵第二審裁判費5,070元，惟兩造嗣後成立調解，爰依首揭說明依職權逕行扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即1,690元（計算式：5,070x1/3＝1,690）。是原告暫免徵收之裁判費合計為1萬2,986元（計算式：11,296＋1,690＝12,986），應由原告負擔並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年8月19日
民事第七庭司法事務官郭志成