臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第36號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
李秀花
被 告 顏淑麗 即 李顏淑麗
訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限
公司(以下簡稱大眾銀行)申請現金卡信用貸款，約定應按時
還款，惟如未依約清償借款，應按年息百分之18.25計付利
息，若未依約繳款即視為全部到期並改按年息百分之20計息
。詎被告未依約還款，迄至92年12月4日止，尚積欠借款本
息共35,822元及約定利息均未清償。嗣原債權人大眾銀行將
對被告之上開債權讓與普羅米顧問股份有限公司（下簡稱普
羅米公司），普羅米公司再將之讓與原告，原告並以雙掛號
信件送達被告送達作為債權讓與之通知，另以本件起訴狀繕
本送達被告作為債權讓與之通知，是該債權業已合法移轉與
原告，對被告發生效力，自應負清償責任，詎迭經原告催討
借款，被告均置之不理。為此，爰依現金卡使用契約、債權
讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35
,822元，及其中29,968元自93年12月2日起至104年8月31日
止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭現金卡信用貸款申請
書上之簽名非被告所簽具，且填載內容亦有不實，而被告實
係遭冒名申請該現金卡信用貸款，故該貸款契約對被告不生
效力等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張上開債權讓與之事實，業據其提出歷史交易明細、
債權收買請求書暨債權讓與證明書及通知函各乙份為證，復
為被告所不爭執，固堪信為真實。惟原告主張被告應給付系
爭消費借款等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第3
57條前段分別定有明文。查本件被告既否認有向原告申請現
金卡信用貸款及現金卡申請書上簽名之真正，依法自應由原
告就被告與大眾銀行間有現金卡信用貸款契約存在乙節負舉
證責任。
(二)經查，本件原告固據提出大眾MUCH現金卡申請書乙份為證，
惟經本院以肉眼檢視該申請書上之「李顏淑麗」筆跡，核與
被告當庭書寫所為之「李顏淑麗」橫式簽名筆跡（參見本院
108年2月18日言詞辯論筆錄），二者不論就運筆、勾勒字形
、習慣等書寫方式，均屬明顯不同，顯非屬同一人所為，復
為原告自承二者簽名筆跡確有不同等語（見本院同上筆錄）
，足認上開現金卡申請書自非被告所簽具，而為他人所偽造
無誤。此外，原告復未提出任何證據以實其詞，依法自難為
有利於原告之認定，是被告辯稱該現金卡係遭冒名申請，該
貸款契約對被告不生效力等語，應可採信。準此，本件被告
既未向原告之原債權人大眾銀行申請使用該現金卡，則原告
自無受讓自大眾銀行對被告任何債權之情形，原告自不得向
被告請求給付系爭欠款，是原告執此主張，洵非有據，自無
足採。從而，本件原告依消費借貸及債權讓與等之法律關係
，請求被告應給付35,822元，及其中29,968元自93年12月2
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，
為無理由，應予駁回。
(三)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年2月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年2月22日
書記官王麗智