裁判字號：臺灣高等法院106年勞上字第124號民事判決
裁判日期：民國107年04月24日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院民事判決106年度勞上字第124號上訴人 盛孝群 訴訟代理人 陳雪萍 律師被上訴人中原實業有限公司（原名 曦澍 實業有限公司）法定代理人 楊清漢 訴訟代理人 徐履冰 律師
范嘉倩 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國106年11月9日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自民國一０五年十一月一日起至上訴人復職之日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣伍萬捌仟壹佰參拾元，及自各次月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
本判決第二項後段所命給付，於各期清償期屆至後，於上訴人以每期新臺幣壹萬玖仟肆佰元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以每期新臺幣伍萬捌仟壹佰參拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國（下同）105年7月25日起受雇於被上訴人，擔任經理一職，每月薪資為新臺幣（下同）6萬元（下就該契約稱系爭勞動契約）。105年10月10日因被上訴人之副總經理 劉健生 （下稱劉健生）欲招聘他人取代伊職位，要求伊做到同年月15日，遭伊拒絕後，劉健生竟於同年月31日以附件1所示之簡訊告知因理念不合，要求伊工作至當日，故伊自同年11月1日未至被上訴人處上班，實因遭被上訴人非法解雇，並非無正當理由曠職。伊既未與被上訴人合意終止系爭勞動契約，且非無故連續曠職3日以上，被上訴人終止系爭勞動契約亦不合法，兩造間僱傭關係仍存在，爰確認兩造間僱傭關係存在，另依民法第487條規定請求給付薪資等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人自105年11月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日前給付上訴人6萬元，及各自次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢並願就上㈡供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於105年7月25日起在伊處任職，擔任經理，然上訴人不會使用電腦、收發電子郵件，導致延誤伊公文與貨櫃裝卸作業，使港區、合作航運商對伊不諒解，影響伊權益。更有甚者，上訴人在伊內部向員工批評伊剝削勞工，又毀損公司文件，嚴重破壞伊聲譽，且於伊代表人與其溝通時，作勢毆打，是伊希望上訴人自行離職，兩造於10
5年10月間協調後，上訴人同意於105年10月31日離職，兩造合意系爭勞動契約自該日終止。若上訴人否認有同意於10
5年10月31日離職，伊當時又未對上訴人為解雇之意思表示，上訴人即應按時上班，竟無故自同年11月1日起連續無故曠職達3日以上，伊方依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款，終止系爭勞動契約，兩造系爭勞動契約既已合意終止或由伊依法終止，上訴人請求無理由等語置辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人自105年11月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日前給付上訴人6萬元，及各自次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣並就上㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、不爭執事實：㈠上訴人自105年7月25日受僱於被上訴人處，擔任經理一職
，於同年11月2日以中和大華郵局第196號存證信函通知被上訴人應回復其工作權（見原審卷第11頁、第13頁至第14頁）。
㈡劉健生於000年00月00日發如附件1所示的簡訊予上訴人。
㈢兩造曾於105年11月23日於新北市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟因雙方歧見過大而調解不成立（原審卷第16頁）。
㈣被上訴人於105年11月25日以基隆中山郵局第47號存證信函
（下稱系爭存證信函）通知上訴人，已連續曠職達3日以上，終止系爭勞動契約（見原審卷第17頁、本院卷第143頁）。
五、本件上訴人主張其於105年7月25日，受僱於被上訴人，每月薪資6萬元，兩造並未合意於同年10月31日終止系爭勞動契約，其自同年11月1日未至被上訴人公司上班，係因遭被上訴人非法解僱，並非無正當理由曠職，爰請求確認兩造僱傭關係存在，並依民法第487條規定請求被上訴人給付積欠工資等情。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠系爭勞動契約是否業經合法終止？㈡上訴人得否依民法第487條規定請求被上訴人給付薪資？金額若干？茲分別析述如下：
㈠兩造就系爭勞動契約是否業經合法終止？
⒈上訴人自105年7月25日受僱於被上訴人處，擔任經理一
職，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述，是兩造自105年7月25日起訂有系爭勞動契約已堪認定。⒉被上訴人辯稱系爭勞動契約業經兩造合意於105年10月31
日終止，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此積極事實負舉證之責。經查：
⑴證人即被上訴人公司股東之一 陳冠州 於原審雖證稱：「
…我的工作主要是會計師，對公司僅持有股份，經營部分是交由副總劉健生來做管理…我在公司中有時會擔任協調的工作，像本件我會介入是因為在去年（按即105年）10月中旬左右，劉健生副總有告知我說是原告（按即上訴人）要離職，我記得好像是原告跟劉先生相處的部分有點爭執，但是到底是為何爭執我不清楚，不過大致上好像是說原告說要在10月中旬要自行離職，但又沒有辦離職手續，當時原告也有打電話給我，主要是抱怨劉健生管理上面的方式可能有點爭執，但細節我不記得了，但原告好像主要是抱怨。所以我就聯絡我哥哥陳冠伯，我、劉健生及原告4人，在坐落八里的台北港貨櫃碼頭辦公室，該辦公室是兩層樓的建築物，1樓是碼頭工人進出的辦公室，工人可以在裡頭休息及辦公，2樓是工人的臥舖，當天開會是在2樓。4人坐下來協談原告離職的事情，開始的時候比較吵鬧、比較細節，但是最後的結論是原告要離開被告公司，原來原告是要在10月中旬離職，當天會議結果我們是同意原告所提出的10月底離職，而且我記得原告有說他會在這個期限前提出辭呈」、「…約105年10月下旬左右，我們4個人開會，協商會議一開始時，其實是原告與劉健生2人，在吵過去管理過程的不愉快。至於10月中旬我接到原告電話時，原告沒有特別提到要離職的事情，但是電話到了最後，是原告要求我來召開會議，協調他要離職的一些細節。在協調的當中，我們也有聽到碼頭現場的其他同仁提到，說是原告有用一些煽動的語句來批評公司，都是負面的批判，但詳細的內容我記不清楚。原來我協調的本意，是有想說要不要讓原告做1個月，但是現場聽到其他同仁說原告對公司的負面批評後，覺得留下來可能工作氣氛也不會愉快，所以協調的結果是大家各退一步，原告就自請於10月底離職，至於10月底是何人提出，是公司提出原告同意、或是原告自行提出，我不記得了。協調當天我因為覺得不能單信劉健生的一面之詞，所以我有在碼頭現場詢問其他工人關於原告對於現場管理的情形，所以我才會聽到上開其他同仁所說的負面批評」等詞（見原審卷第122頁至第123頁）。是依證人陳冠州上開所稱，乃上訴人因不滿劉健生之管理方式而生爭執，先於105年10月中旬表示欲離職，然因故未辦理離職手續，嗣上訴人請其於105年10月下旬出面召開協調會議（下稱系爭協調會議），上訴人及劉健生均與會，協調結果為上訴人同意於105年10月底離職。然參以兩造就形式上真正不爭執之附件2所示上訴人於105年10月14日所發予證人陳冠州簡訊之內容，並無隻字片語表達其欲請辭之意，反係強調其工作盡心盡力，反遭劉健生揚言已另尋他人接替上訴人職務，要其工作至105年10月15日，提醒少東陳冠州注意劉健生就公司之經營管理等情。與證人陳冠州上開證詞所稱上訴人因與劉健生相處不睦，於105年10月中旬已自行表達辭意，並請其召開協調會議商討離職細節等情迥異，所為證詞已有可疑。又上訴人雖不否認於105年10月27日下午證人陳冠州確曾召開系爭協調會議，惟始終否認曾於系爭協調會議中同意於105年10月31日離職，且其於105年11月
2日即以存證信函通知被上訴人應回復其工作權（見不爭執事項㈠）。果若兩造確於105年10月27日召開之系爭協調會議中，作成上訴人於105年10月31日離職之協議，即系爭勞動契約經兩造於系爭協調會中合意於105年10月31日終止，而實際負責被上訴人公司經營之劉健生，既與上訴人相處不睦，並曾於105年10月中旬告知證人陳冠州，上訴人同意自行離職，卻反悔未辦理離職手續一事，於系爭協調會議中仍與上訴人就公司管理之事多所爭執，則何以未要求將會議結論載明書面，以免上訴人再次反悔，亦與常情有違。 復佐 以兩造所不爭執之附件1，即劉健生於000年00月00日所發予上訴人之簡訊內容，竟表明被上訴人公司於105年10月15日向上訴人表示上班至同年10月31日止，並囑其繳回通行證，並傳達此乃不得不採取之互不耽誤之作法。若證人陳冠州上開證述系爭勞動契約業經兩造於105年10月27日召開之協議會議中，合意於105年10月31日終止非虛，則與會之劉健生焉有旋於數日後所發予上訴人之簡訊中，全未提及此事，反係表達被上訴人已於105年10月15日向上訴人表達上訴人僅得上班至105年10月31日之理？益徵證人陳冠州上開系爭勞動契約業經兩造於系爭協調會中合意於105年10月31日終止一節，與事實不符，並不足採。
⑵陳冠州於原審所為證詞既不足採，已如上述，被上訴人
就系爭勞動契約業經兩造合意於105年10月31日終止之有利於己之事實，復未另行舉證以實其說，所辯自難採信。
⒊被上訴人復備位辯以若兩造間未合意於105年10月31日終
止系爭勞動契約，上訴人自應按時上班，詎上訴人竟無故自同年11月1日起連續無故曠職達3日以上，其依勞基法第12條第1項第6款，於105年11月25日以系爭存證信函終止系爭勞動契約云云。惟：
⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終
止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：㈠勞工無正當理由曠工，㈡繼續曠工3日之法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決要旨參照）。又按債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了。雇主非法解雇上訴人時起即應負受領遲延責任，如未再為提供工作之通知，上開遲延狀態並未滌除，該勞工自無從履行勞務給付（最高法院87年度台上字第1416號判決意旨參照）。
⑵查上訴人並不爭執其自105年11月1日起即未到職上班
（見本院卷第143頁），惟其於105年11月2日即發存證信函予被上訴人請求回復工作權；另於105年11月8日復向新北市政府聲請調解勞資爭議，請求回復工作權，並均稱係劉健生以附件1所示簡訊告知其自105年11月1日起不用上班等情（見原審卷第13頁至第16頁），顯見上訴人自105年11月1日起主觀上並無拒不到職工作之意。反觀被上訴人除經副總劉健生以附件1所示之簡訊通知上訴人工作至105年10月31日止，並催其繳回碼頭通行證，已預示拒絕受領上訴人勞務之給付，其後歷經上訴人數次請求回任，仍予拒絕，已處於受領遲延之狀態，揆諸上開說明，上訴人自無從履行勞務之給付，是其雖自105年11月1日起即未到職上班，難認係無故曠職。故被上訴人於105年11月25日以系爭存證信函，以上訴人連續無故曠職3日以上為由，依勞基法第12條第1項第6款終止系爭勞動契約，自不合法。
⒋綜上，兩造間系爭勞動契約，既未合意終止，亦未經被
上訴人依勞基法第12條第1項第6款合法終止，被上訴人主張兩造間之僱傭關係仍繼續存在，為有理由。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付自105年11月1日起至復職
日止之薪資？末按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。查被上訴人終止勞動契約為不合法，有如前述，則其拒絕上訴人提供勞務，依民法上開規定，上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。被上訴人解雇上訴人前，上訴人之月薪資並不固定，經兩造同意以105年8月至10月之平均值計算（見本院卷第124頁第125頁），即每月5萬8,130元（〈56,272+57,321+60,796〉/3；小數點以下四捨五入；各月月薪數額見原審卷第36頁）上訴人主張其未至他處任職一節，亦未經被上訴人爭執，且兩造就發薪日為次月5日並未爭執，則上訴人依所確認之系爭勞動契約關係，依民法第487條請求被上訴人給付自105年11月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人5萬8,130元，及自各次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據；逾上開範圍之請求，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人給付自105年11月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人5萬8,130元，及自各次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論尚無二致，仍應予以維持。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造就主文第2項後段上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國107年4月24日
勞工法庭
審判長法官方彬彬
法官許純芳法官朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月24日
書記官廖逸柔附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件1：劉健生於000年00月00日發予上訴人之簡訊內容
「盛兄：感謝你這些日子來的協助，真的非常感謝你。
雖然你我理念與訴求不同，公司不得不採取互不耽誤的作法，若不嫌棄，有機會能與你再聯絡。十月十五與你言談後已表明你上班至十月三十一日止，聽同仁說有些同仁對你帳目不清，如有需要，請你列出明細表，我會幫你處理，記得要繳回你的碼頭通行証。弟劉健生」附件2：上訴人於105年10月14日所傳送予陳冠州之簡訊內容
「冠州 少東鈞安 ，本人於台北港已快三個月，對於公司
，秉著一股忠誠，熱心的處事態度，希望曦澍公司，能在台北港永續經營，今提出個人淺見，以供參考。(1)團隊的管理，因公司承攬的是碼頭裝卸工作，人員良莠不齊，有幫派黑道背景的，社會邊緣人，這批弟兄，在各級幹部帶領之下，均能完成工作，也井然有序的服從指令，遵守規定。(2)人際關係，台北港的管理單位，目前有，長榮，國儲，台北港管理公司，聯合裝卸公司，這些單位負責管理，各承包商，每年簽約一次，表現優異者，得可連續承攬，差者可解約，所以握有極大權利，目前與我們最相關有，台北港管理公司及聯合裝卸公司，是直接管理碼頭裝卸，且每季做各單位評比，以前我們均排名最後，現在也有極大的進步，期盼 劉副 總能用心與這兩單位高層能有所互動，前陣子眼見劉副總，竟與聯合的協理不相往來，心結極深，以致於10月2日旋轉鎖之事，該副總竟下公文要劉副總寫報告書，他竟指示我代寫，但協理不接受，退回再指名要劉副回覆，他竟怪我不力，表明要我做到15日，並找來一位王先生，說是他以前的同事，退休做過大樓保全，目前無業，要來管理台北組，該員滿嘴檳榔，穿拖鞋，下班還要公司準備二個便當，帶回與他老婆共進晚餐。(3)經費管理，目前由許主任經手，依我看是毫無制度的開銷，車輛維修後，簽單都不用填寫零件金額，只要本人簽名，我詢問副總，他竟說按照慣例，簽了就是，不要問太多，像這種一手可遮天的高層，少東你可要注意，為何!今日所言，均是希望公司能，永續經營。盛孝群敬上」