臺灣臺北地方法院109年度訴字第4443號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4443號民事裁定

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第4443號原告南投縣聖愛儲蓄互助社法定代理人 張國熊 被告 林淑君 （即 王憲政 之繼承人）
王相熹 （即王憲政之繼承人）
王怡蒨 （即王憲政之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣南投地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、經查，本件原告南投縣聖愛儲蓄互助社係基於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告就繼承人王憲政對原告之借款負連帶清償責任，並聲請核發支付命令，被告已於法定期限內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依借據第3條第3項約定，因本借款涉訟時，雙方同意以社所在地之地方法院為管轄法院，而南投縣聖愛儲蓄互助社位於南投縣（見民事聲請支付命令狀），屬台灣南投地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條規定，裁定如主文。中華民國109年7月10日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年7月10日
書記官范煥堂