裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第273號刑事判決
裁判日期：民國105年05月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度訴字第1129號
105年度訴字第74號105年度訴字第273號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告洪國棟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18822號）及追加起訴（105年度偵字第776、5034號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文洪國棟所犯如附表叁主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表叁主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、洪國棟曾於民國102年間因詐欺案件，經本院以102年度豐簡字第91號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因施用第2級毒品案件，經本院以102年度易字第1617號刑事判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪，經聲請本院以102年度聲字第3921號裁定應執行有期徒刑5月確定，經移送執行，並於102年11月22日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，與其所屬詐欺集團成員個別2次共同基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡（即【附表1】編號1、編號5部分）；另個別11次意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡（即【附表1】編號2至編號4部分、編號6至編號13）；另
1次意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡（即【附表1】編號14），攜帶或利用該詐欺集團所有偽造法務部行政執行署公證處專員識別證（姓名 張志 傑）1張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別證（姓名 張寶 維）1張及行動電話（含行動電話門號0000000000晶片卡）1支、其所有之黑色提包1個（即【附表2】編號55、56、63、69所示之物），作為取信被害人所用之物或聯絡詐欺集團成員所用，於【附表
1】「詐騙時間、地點及方式欄」所示時、地及方式，向【附表1】「被害人欄」所示被害人施行詐術，再推由洪國棟出面向被害人行使【附表1】「詐騙時間、地點及方式欄」所示偽造特種文書（除【附表1】編號1、5部分外），致使上揭被害人誤信為真，因而陷於錯誤，各交付金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、金錢或財物（詳如【附表1】「詐騙時間、地點及方式欄」所示），足生損害於國家司法調查、法務部對於所轄人員管理之正確性及上揭被害人權益。洪國棟於取得被害人交付之金融帳戶提款卡後，旋即至不詳地點，接續輸入由被害人告知而未授權領款之各金融帳戶提款卡密碼，使自動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此方式先後提領被害人帳戶內之金錢得手（提領帳戶、時間、次數均詳如【附表1】「詐騙時間、地點及方式欄」所示）。嗣因上揭被害人發覺受騙報警處理後，經警方於104年7月26日上午9時30分許持本院（起訴書誤載為臺灣彰化地方法院）核發搜索票，至洪國棟位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號之住處執行搜索，並扣得洪國棟或其所屬詐欺集團成員所有用以供洪國棟與該詐欺集團成員聯絡或與為本案犯行所用之物即【附表2】編號55、56、63、69所示之物，始查獲上情，
二、案經【附表1】備註及證據欄所示之告訴人分別訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉；訴由彰化縣警察局和美分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、程序部分：㈠按1人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，
得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第265條分別定有明文。經查，檢察官於本訴即本院104年度訴字第1129號詐欺等案件言詞辯論終結前，認為被告洪國棟就詐欺等案件部分（即105年度偵字第776、5034號），係屬被告1人犯數罪之相牽連案件，而追加起訴，此有臺灣臺中地方法院檢察署105年1月18日中檢 秀秋 105偵776字第006060號、105年3月8日中檢秀秋105偵5034字第023113號函各1紙（參見本院105年度訴字第74號卷宗第1頁、105年度訴字第273號卷宗第1頁）附卷可參，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，應併予審理。
㈡本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實及追加起訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第
284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告於警詢、偵訊中及本院審理時（參見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0000000000號警卷第
5頁至第6頁反面、第8頁反面至第11頁、臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第18822號偵查卷宗第14頁至第15頁、第39頁至第40頁反面、第93頁至第94頁、本院104年度訴字第1129號卷宗㈠第149頁反面至第150頁反面、本院104年度訴字第1129號卷宗㈡第78頁至第79頁）均坦承不諱，核與【附表1】「備註及證據欄」所示之被害人即告訴人、被害人或證人分別於警詢中證述被害情節大致相符，且有【附表1】「備註及證據欄」所示證據（均詳如【附表1】備註及證據欄所示）、扣押物品及現場照片共計34張、聯邦銀行存戶交易明細表影本及臺北富邦銀行、第一銀行自動櫃員機交易明細表影本共18張（參見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0000000000號警卷第33頁至第54頁）附卷可參，核屬相符，且有扣案【附表2】編號55、56、63、69所示之物可佐，而上揭扣案物品係被告洪國棟或該詐欺集團成員所有供被告與詐欺集團成員聯絡，或為本案犯行所用之物，或犯罪預備之物，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理中陳述明確，足認被告上開自白內容，核與前揭事實相符，本案事證明確，被告前揭各次犯行，均應堪認定。至證人黃 士峯 雖於警詢中證述詐騙總金額，核與【附表1】編號12所示金額，或有不符，容係證人 黃士峯 尚未詳細查詢帳戶明細所致，尚難執此逕行推論證人黃士峯上揭證述內容，不可採信，附此敘明。
三、另查：㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使
該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了無疑義（最高法院54年臺上字第1404號判例要旨參照）。經查，被告持向【附表1】編號2至編號4、編號7至編號14所示被害人（詳如【附表1】編號2至編號4、編號7至編號14「詐騙時間、地點及方式欄」所示）行使偽造之「法務部行政執行署公證處」專員識別證，其上載有之機關單位，雖屬虛構，惟形式已表明係法務部行政執行署出具，其冒稱行使職權內容係關於刑事案件之偵辦情形，自有佯稱為該真正公務機關公務員本於職權而佩帶之意思，有使社會大眾誤信其為真正特種文書之危險，自無礙其有表徵服務單位及職稱之證書特性，而屬刑法第212條偽造特種文書。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號判決要旨參照）。是被告既係以詐欺方式取得前揭被害人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物之事實（即【附表1】編號1至編號13部分），已如前述，依上揭說明，當構成以不正方法由自動付款設備取得他人之物。
㈢刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定（於同
日施行，000年0月00日生效），其內容為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。3人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第
1款、第2款犯罪態樣，表明：「㈠行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『3人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，常造成廣大民眾受騙，是立法者認為針對此種有別於傳統犯罪態樣行為，若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，並不以有所冒用之政府機關或公務員為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，其罪即可成立。故本罪行為人冒用政府機關或公務員（含其所行使之職權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員，因該款規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒用政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行為，即構成該款之犯罪。經查，被告與其所屬詐騙集團成員犯共同詐欺犯行，係冒用【附表1】「詐騙時間、地點及方式欄」所示之公務員名義犯之；又被告所為共同詐欺之詐騙集團成員，至少即有被告及撥打電話行詐欺之他人，係3人以上共同對【附表1】所示被害人實施詐騙甚明。是被告暨其所屬詐騙集團成員等人行為，應該當刑法第339條之4第1項第1、2款構成要件。
㈣按刑法第158條第1項冒充公務員行使職權罪，其所冒充之
公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。然因刑法已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第1款冒用公務員名義詐欺取財罪，詳如前述，則刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將刑法第158條第1項冒用公務員行使職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告與其所屬詐欺集團成員3人以上冒用公務員名義詐欺取財之行為，應僅構成一罪，不另成立刑法第
158條第1項冒充公務員行使職權罪，以免有違「雙重評價禁止原則」。
㈤另按刑法第159條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特定人
或多數人為之，而達於公然之程度者為限（最高法院93年度臺上字第1621號判決要旨參照）。是被告先後多次雖有冒用公務員官銜（即【附表1】編號2至編號4、編號7至編號14部分），然每次均未對於不特定人或多數人公然為之等情，已如前述，尚難遽論被告以刑法第159條冒用公務員官銜罪，附此敘明。
四、論罪科刑部分：㈠核被告所為，①就【附表1】編號1、5部分，係犯刑法第
339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第1項第1、2款加重詐欺取財罪；②就【附表1】編號2至編號4部分、編號6至編號13部分，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第1項第1、2款加重詐欺取財罪；③就【附表1】編號14部分，係犯刑法第216條、第21
2條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第1、
2款加重詐欺取財罪。又公訴人對被告所為之以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行部分（即【附表1】編號1至編號13部分），於起訴書及追加起訴書雖均漏載起訴法條，然已於起訴事實欄載明該犯罪事實，本院自應予審酌；另起訴書或追加起訴書誤載部分，均詳如【附表1】所示，均附此敘明。
㈡又被告所為雖亦該當刑法第158條冒充公務員而行使其職權
之犯行，然該犯行業於其所犯上開刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財罪中予以非難評價，自無庸再論以冒充公務員而行使其職權罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例要旨參照）；又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第1886號、同院73年臺上字第2364號判例要旨參照）。經查，被告與其所屬詐欺集團其他成員間（詳如【附表1】「詐騙時間、地點及方式欄」所示），分別就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣按刑法上之（修正刪除前）連續犯，係指有數個獨立之犯罪
行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，而觸犯同一性質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以（修正刪除前）連續犯論（最高法院28年上字第3429號判例要旨參照）；按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。被告於【附表1】編號1至編號13所示各次之密接時間，接續以不正方法由自動付款設備取得他人之物或加重詐欺取財之行為，各為接續犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度臺上字第2449號判決要旨參照）。
經查，被告就【附表1】編號1、5部分，以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行；另就【附表1】編號2至編號4部分、編號6至編號14部分，行使偽造特種文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均係從事施行詐術之加重詐欺取財犯行之一部，是被告所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、加重詐欺取財2罪之間（即【附表1】編號1、5部分）；或行使偽造特種文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、加重詐欺取財3罪之間（即【附表1】編號2至編號4部分、編號6至編號14部分）；或行使偽造特種文書、加重詐欺取財2罪之間（即【附表1】編號14部分），應具有犯罪時間上之重疊關係及行為局部之同一性，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開14罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈥另查，被告曾於102年間因詐欺案件，經本院以102年度豐
簡字第91號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因施用第2級毒品案件，經本院以102年度易字第1617號刑事判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪，經聲請本院以102年度聲字第3921號裁定應執行有期徒刑5月確定，經移送執行，並於102年11月22日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並各加重其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯年，竟不循正途賺取所需，卻利用一般
民眾欠缺法律專業知識，對於法務部門及檢察機關案件進行流程不熟悉，暨民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴感，以非法方法圖謀不法所得，嚴重破壞國家公權力機關之威信，被害人已達14人，詐騙金額非輕，造成【附表1】所示被害人損失非輕，迄今未賠償上揭被害人任何損失，被害人所受損害尚未回復，被告犯罪惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且係遭上揭詐欺集團誘惑為犯罪而遭利用擔任收受或領款角色，並非本案主要犯罪首腦等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
五、又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照）；另按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。經查：㈠扣案【附表2】編號55、56、63、69所示之物即偽造法務部
行政執行署公證處專員識別證（姓名張 志傑 ）1張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別證（姓名 張寶維 ）1張、行動電話（含行動電話門號0000000000晶片卡）1支、黑色提包1個，均為被告或共犯及其所屬詐欺集團成員所有供犯罪所用之物或犯罪預備之物，業據其於本院審理中供承在卷（參見本院104年度訴字第1129號卷宗㈠第141頁、卷宗㈡第79頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
㈡扣案【附表2】除編號55、56、63、69以外所示之物，均非
被告所有或非供被告犯本案所用之物或犯罪預備之物，且非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
㈢又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀刑法第51條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所為上開犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款規定一併諭知其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1、2款、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5、9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國105年5月10日
刑事第十庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年5月10日
書記官黃麗靜【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表1】：時間：民國；金額：新臺幣┌─┬────┬────────────────────┬─────┬─────┬──────────┐│編│被害人│詐騙時間、地點及方式│詐取金額及│所犯法條│備註及證據欄││號│││物品│││├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│1│姜 玉珍 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上即真實│現金26萬元│刑法第339│⒈告訴人即被害人 姜玉 ││││姓名、年籍均不詳之已滿18歲之綽號「土豆」││條之2第1│珍。││││、「 阿佑 」男子、其所屬真實姓名、年籍均不││項、第339│⒉追加起訴部分即本院││││詳詐騙集團機房成員，共同基於意圖為自己不││條之4第1│105年度訴字第273││││法之所有，冒用公務員名義、3人以上共同詐││項第1、2│號。││││欺取財、不正利用自動付款設備取得他人之物││款│⒊證人即被害人 姜玉珍 ││││之犯意聯絡，於104年4月20日上午9時起至│││、證人 江曼崴 分別於││││11時許止，佯稱中華電信客服、或冒用公務員│││警詢證述、於偵訊中││││名義即165專線之內政部警政署刑事警察局警│││具結證述（參見臺灣││││官、檢察官等名義，撥打電話予住在新竹市東│││新竹地方法院檢察署│○○○區○○街住處之姜玉珍，向姜玉珍佯稱，因姜│││104年度偵字第1255││││玉珍遭冒名盜辦手機門號、盜開金融帳戶而涉│││0號偵查卷宗第9頁││││嫌擄人勒贖案件，需提供名下開立戶頭之開立│││至第10頁、第11頁、││││銀行、帳戶號碼、密碼與存款金額等資訊，否│││第44頁至第45頁）。││││則帳戶將遭凍結 云云 ，致使姜玉珍誤信為真而│││⒋證人江曼崴手機拍攝││││陷於錯誤，先於電話中提供自己名下開立銀行│││節取畫面、監視器翻││││戶頭帳號及密碼，並願意配合交付金融卡。洪│││拍照片共計14張（參││││國棟再經綽號「土豆」男子指示，攜帶偽造法│││見臺灣新竹地方法院││││務部行政執行署公證處之公務員識別證（姓名│││檢察署104年度偵字││││「 張志傑 」、姓名「 張寶為 」）各1張，預備│││第12550號偵查卷宗││││供作使用（未使用），自臺中市搭乘臺灣高速│││第26頁至第33頁）。││││鐵路至新竹市，於104年4月20日上午11時許│││⒌合作金庫銀行綜合存││││，至姜玉珍前開住處附近即位於新竹市東區建│││摺、郵政存簿儲金簿││││中一路60號之「全家便利商店」前，向姜玉珍│││、渣打銀行存摺內頁││││收取帳號00000000000000號之郵局金融卡、帳│││影本各1份（參見臺││││號0000000000000號之合作金庫金融卡、帳號│││灣新竹地方法院檢察││││000000000000號之渣打銀行金融卡各1張後，│││署104年度偵字第││││隨即持上述3張金融卡，於104年4月20日上│││12550號偵查卷宗第││││午11時7分起至18分止，先後至設於新竹市東│││20頁至第24頁）。│○○○區○○○路○號之「新竹建中郵局」、設於新│││││││竹市○區○○○路○○號之「7-11超商建盛門市│││││││」之自動櫃員機，接續輸入由姜玉珍告知上述│││││││詐欺集團成員而未授權領款之金融卡密碼，使│││││││自動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人│││││││之識別陷於錯誤，以此方式提領郵局帳戶內現│││││││金共計10萬元（提領2萬元5次）、合作金庫│││││││帳戶內現金共計4萬元（提領2萬元2次）、│││││││渣打銀行帳戶內現金共計12萬元（提領2萬元│││││││6次），合計提領現金26萬元得手，並將該詐│││││││欺所得即現金26萬元交予綽號「阿佑」男子。│││││││││││├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│2│ 陳瑞 宗│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金1百萬│刑法第216│⒈告訴人即被害人陳瑞││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│元│條、第212│宗。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意││條之2第1│表1編號1。││││聯絡，由該詐欺集團成員冒充中華電信人員身││項、第339│⒊證人即告訴人 陳瑞宗 ││││分，①先於104年4月29日上午11時許撥打電││條之4第1│於警詢證述（參見彰││││話予陳瑞宗佯稱：因陳瑞宗使用家用電話未繳││項第1、2│化縣警察局和美分局││││費，將予以停話，陳瑞宗之個人資料可能遭盜││款│和警分偵字第104001││││用，可線上直接撥打165防詐騙專線轉接詢問│││6376號警卷第67頁至││││其他人員等語，經電話轉接後，再由詐欺集團│││第69頁）。││││成員向陳瑞宗佯稱：因陳瑞宗涉及刑事案件而│││⒋提款機監視器翻拍照││││遭通緝，須凍結陳瑞宗名下帳戶內之款項云云│││片共計5張、中華郵││││；再將電話轉接至另一冒充公務員身分即地檢│││政股份有限公司104││││署人員之詐騙集團成員，向陳瑞宗佯稱：如欲│││年11月19日儲字第││││撤銷通緝即應繳保證金50萬元，請至附近銀行│││0000000000號函檢附││││提領，並派人向陳瑞宗收取云云，致使陳瑞宗│││之客戶歷史交易清單││││誤信為真，依該詐騙集團成員指示，於104年│││1份（參見臺灣臺中││││4月29日下午2時許，至設於宜蘭縣宜蘭市中│││地方法院檢察署104││││山路三段1號之臺灣銀行提領50萬元。另洪國│││年度偵字第18822號││││棟依上揭詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部│││偵查卷宗第48頁至第││││行政執行署公證處之公務員識別證（姓名「張│││49頁、第167頁至第││││志傑」、姓名「張寶為」）各1張，至位於上│││168頁）、臺灣銀行││││址銀行，向陳瑞宗佯稱：為「法務部行政執行│││營業部104年11月23││││署公證處」專員，並出示偽造特種文書即上揭│││日營存密字第104501││││「法務部行政執行署公證處」之公務員識別證│││67961號函檢附存摺││││其中1張而行使之，致使陳瑞宗因而陷於錯誤│││存款歷史明細批次查││││，而將現金50萬元交予洪國棟收受，足以生損│││詢、存單歷史明細查││││害於國家司法調查、法務部對所轄人員管理之│││詢各1份（參見本院││││正確性及陳瑞宗之權益；②嗣該詐欺集團成員│││104年度訴字第1129││││冒充金融局公務員之身分撥打電話給陳瑞宗佯│││號卷宗㈠第52頁至第││││稱：因陳瑞宗帳戶有不明金錢出入，需再繳保│││55頁）。││││證金30萬元，會派人到銀行向陳瑞宗收取30萬│││⒌被告提領詐騙款項AT││││元云云，致使陳瑞宗誤信為真，依詐欺集團成│││M提領影像1份（參││││員指示，於104年4月29日下午3時許，至設│││見臺灣臺中地方法院││││於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號之員山郵局│││檢察署104年度偵字││││提領現金30萬元，再由洪國棟依詐欺集團成員│││第18822號偵查卷宗││││指示，至上開郵局處，向陳瑞宗佯稱：基於案│││第48頁至第49頁）。││││件偵查不公開，不可以告知別人此事，另尚需│││⒍宜蘭縣政府警察局宜││││交付金融卡、健保卡云云，致使陳瑞宗因而陷│││蘭分局大湖派出所陳││││於錯誤，而將現金30萬元、郵局帳號0000000│││報單、受理刑事案件││││-0000000號之金融卡（含密碼）、健保卡等│││報案三聯單、內政部││││物交予洪國棟收受。③洪國棟取得陳瑞宗之上│││警政署反詐騙案件紀││││開郵局金融卡後，旋於104年4月29日、30日│││錄表各1紙（參見彰││││即至不詳地點，接續輸入由陳瑞宗告知而未授│││化縣警察局和美分局││││權領款之郵局金融卡密碼，使自動櫃員機之付│││和警分偵字第104001││││款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤│││6376號警卷第66頁、││││，以此方式先後提領該郵局帳戶內之現金共計│││第70頁至第71頁）、││││20萬元（提領2萬元10次）得手。│││。││││││││├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│3│ 施品竹 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│6萬9千元│刑法第216│⒈告訴人即被害人施品││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義││條、第212│竹。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書│（本訴起訴│條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│書附表1編│條之2第1│表1編號2。││││聯絡，先由該詐欺集團成員冒充中華電信人員│號2誤載為│項、第339│⒊證人即告訴人施品竹││││之身分，於104年4月30日上午9時30分，撥│7萬元）。│條之4第1│於警詢中證述（參見││││打語音電話予施品竹，施品竹向佯稱其使用家││項第1、2│彰化縣警察局和美分││││用電話未繳費，將予以停話，可線上直接轉接││款│局和警分偵字第1040││││165防詐騙專線給其他人員作詢問云云，經電│││016376號警卷第73頁││││話轉接後，再由詐欺集團成員冒充公務員身分│││至第75頁）。││││即檢察官，向施品竹佯稱：因施品竹涉及刑事│││⒋渣打國際商業銀行股││││案件必須到臺北開庭，如果不來開庭，就必須│││份有限公司104年11││││清查名下財產，會有1名法務人員至施品竹住│││月18日渣打商銀SCBC││││處收取銀行信用卡及身分證云云，致使施品竹│││L字第0000000000號││││誤信為真，依詐騙集團成員指示，於104年4│││函檢附之活期性存款││││月30日中午12時30分前之某時許，至位於羅東│││歷史明細查詢1份（│○○○鎮○○路○段○○號之「文化二館」，再由洪國│││參見臺灣臺中地方法││││棟依詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部行政│││院檢察署104年度偵││││執行署公證處之公務員識別證（姓名「張志傑│││字第18822號偵查卷││││」、姓名「張寶為」）各1張，至上開「文化│││宗第119頁至第120││││二館」向施品竹佯稱為「法務部行政執行署公│││頁）；第一商業銀行││││證處」專員，並出示偽造特種文書即上揭「法│││東門分行104年11月││││務部行政執行署公證處」之公務員識別證之其│││20日一東門字第157││││中1張，而行使之，致使施品竹因而陷於錯誤│││號函檢附之存摺存戶││││，將施品竹之身分證、臺新銀行、渣打銀行（│││客戶歷史交易明細表││││帳號：00000000000000號）、第一銀行（帳號│││、顧客帳戶資料畫面││││：00000000000號）之金融卡，及臺新銀行、│││查詢各1份、玉山銀││││玉山銀行之信用卡各1張交予洪國棟收受，足│││行存匯中心104年11││││以生損害於國家司法調查、法務部對於所轄人│││月24日 玉山個 （存）││││員管理之正確性及施品竹之權益。經施品竹依│││字第0000000000號函││││詐欺集團成員指示，於104年4月30日中午12│││檢附之歷史交易明細││││時30分，將款項匯入上述渣打銀行、第一銀行│││資料各1份（參見本││││、臺新銀行之帳戶內，洪國棟取得施品竹交付│││院104年度訴字第││││之上開金融卡、信用卡（均含密碼）後，再由│││1129號卷宗㈠第74頁││││洪國棟受詐欺集團成員指示，旋即至不詳地點│││至第80頁）。││││，分2次接續輸入由施品竹告知而未授權領款│││⒌宜蘭縣政府警察局羅││││之上開渣打銀行、第一銀行金融卡密碼，使自│││東分局成功派出所受││││動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之│││理刑事案件報案三聯││││識別陷於錯誤，以此方式先後提領上開渣打銀│││單、受理各類案件紀││││行帳戶內現金5千元、第一銀行帳戶內現金1│││錄表、內政部警政署││││萬5千元；另以上開玉山銀行信用卡預借現金│││反詐騙案件紀錄表各││││共計4萬9千元（本訴起訴書附表1編號2誤│││1紙（參見彰化縣警││││載為5萬元）得手。│││察局和美分局和警分│││││││偵字第0000000000號│││││││警卷第76頁至第78頁│││││││）。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│4│李 蓉川 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│⒈現金32萬│刑法第216│⒈告訴人即被害人 李蓉 ││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│元。│條、第212│川。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書│⒉金項鍊2│條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│條、戒指│條之2第1│表1編號3。││││聯絡，由該詐欺集團成員冒充公務員身分即衛│3個、金│項、第339│⒊證人即告訴人 李蓉川 ││││生福利部中央健保署人員、檢察官，於104年│鑰匙環1│條之4第1│於警詢中證述（參見││││5月8日下午2時許撥打電話予李蓉川，分別│個（合計│項第1、2│彰化縣警察局和美分││││向李蓉川佯稱：因李蓉川帳戶遭盜用而涉嫌販│價值約10│款│局和警分偵字第1040││││賣毒品刑事案件云云，或佯稱：須監管李蓉川│萬元；本││016376號警卷第80頁││││帳戶云云，致使李蓉川誤信為真，依詐騙集團│訴起訴書││至第81頁）。││││成員指示，於104年5月8日下午2時30分，│附表1編││⒋郵政存簿儲金簿存摺││││至設於嘉義縣嘉義市○○○路與仁愛路口之郵│號3漏載││內頁影本1份（參見││││局處，再由洪國棟依詐欺集團成員指示，攜帶│）。││彰化縣警察局和美分││││偽造法務部行政執行署公證處之公務員識別證│││局和警分偵字第1040││││（姓名「張志傑」、姓名「張寶為」）各1張│││016376號警卷第83頁││││，至上開郵局前向李蓉川佯稱為「法務部行政│││）、臺灣銀行營業部││││執行署公證處」專員，並出示偽造特種文書即│││105年3月8日營存││││上揭法務部行政執行署公證處之公務員識別證│││密字第00000000000││││之其中1張而行使之，致使李蓉川因而陷於錯│││號函檢附之存摺存款││││誤，而交付李蓉川申設帳號00000000000000號│││歷史明細批次查詢1││││之郵局提款卡（含密碼）予洪國棟收受。嗣李│││份（參見本院104年││││蓉川依詐欺集團成員指示，自其臺灣銀行（本│││度訴字第1129號卷宗││││訴起訴書附表1編號3誤載為臺新銀行）帳戶│││㈡第7頁至第8頁）││││轉帳7萬元至上開郵局帳戶內，並自臺灣銀行│││。││││帳戶提領現金25萬元。洪國棟取得李蓉川上開│││⒌嘉義市政府警察局第││││郵局提款卡後，依詐欺集團成員指示，旋於│││一分局八掌派出所陳││││104年5月8日即至不詳地點，接續輸入由李│││報單、受理刑事案件││││蓉川告知但未授權領款之郵局提款卡密碼，使│││報案三聯單、受理各││││自動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人│││類案件紀錄表、內政││││之識別陷於錯誤，以此方式先後提領該郵局帳│││部警政署反詐騙案件││││戶內之現金共計7萬元（提領2萬元3次、提│││紀錄表影本各1份（││││領1萬元1次）得手；另由李蓉川依詐欺集團│││參見彰化縣警察局和││││成員指示，前往上開郵局前，將由李蓉川設於│││美分局和警分偵字第││││臺灣銀行帳戶提領現金25萬元及金項鍊2條、│││0000000000號警卷第││││戒指3個、金鑰匙環1個（合計價值約10萬元│││79頁、第82頁）。││││）交予洪國棟收受，足以生損害於國家司法調│││││││查、法務部對於所轄人員管理之正確性及李蓉│││││││川之權益。││││├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│5│ 吳威德 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金19萬7│刑法第339│⒈被害人吳威德。││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│千元│條之2第1│⒉本訴部分原起訴書附││││、3人以上共同詐欺取財、不正利用自動付款││項、第339│表1編號4。││││設備取得他人之物之犯意聯絡，先由該詐欺集││條之4第1│⒊證人即被害人吳威德││││團成員佯稱中華電信人員，於104年5月4日││項第1、2│於警詢中證述（參見││││下午2時許，撥打電話予吳威德，向吳威德佯││款│彰化縣警察局和美分││││稱所使用電話遭盜用云云，電話經轉接至佯稱│││局和警分偵字第1040││││為165反詐騙專線後，再由詐欺集團成員向吳│││016376號警卷第84頁││││威德佯稱：吳威德身分證遭冒用而申設洗錢帳│││至第87頁）。││││戶云云，並再將電話轉接至另一冒充公務員身│││⒋郵政存簿儲金簿封面││││分即法務部人員之詐騙集團成員，向吳威德佯│││及內頁交易明細影本││││稱，因吳威德帳戶涉嫌洗錢案件，必須拘留，│││1份（參見彰化縣警││││但如果提出該帳戶之提款卡作監管，就不需被│││察局和美分局和警分││││拘留云云，致使吳威德誤信為真，因而陷於錯│││偵字第0000000000號││││誤，依詐騙集團成員指示，將吳威德申設郵局│││警卷第90頁至第93頁││││帳號00000000000000號之郵局提款卡（含密碼│││）。││││）放置在吳威德位於新竹縣竹北市○○路之住│││⒌內政部警政署反詐騙││││處門口前，由洪國棟依詐欺集團成員指示，攜│││案件紀錄表、新竹縣││││帶偽造法務部行政執行署公證處之公務員識別│││政府警察局竹北分局││││證（姓名「張志傑」、姓名「張寶為」）各1│││高鐵派出所受理刑事││││張，預備供作使用（未使用），至上開地點，│││案件報案三聯單影本││││取走該郵局提款卡後，旋於104年5月4日即│││各1份（參見彰化縣││││至不詳地點，接續輸入由吳威德告知而未授權│││警察局和美分局和警││││領款之郵局提款卡密碼，使自動櫃員機之付款│││分偵字第0000000000││││設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，│││號警卷第88頁至第89││││以此方式先後提領該郵局帳戶內現金共計19萬│││││││7千元（提領2萬元9次；提領1萬元、5千│││││││元、2千元各1次）得手。│││││││││││├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│6│ 繆立中 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金66萬5│刑法第216│⒈被害人繆立中。││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│千4百元│條、第212│⒉本訴部分原起訴書附││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│表1編號12。││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意││條之2第1│⒊證人即告訴人繆立中││││聯絡，先由該詐欺集團成員冒充公務員身分即││項、第339│於警詢證述（參見臺││││檢察官，於104年4、5月間某時許，撥打電││條之4第1│灣臺中地方法院檢察││││話予繆立中佯稱：因調查案件需要監管繆立中││項第1、2│署104年度偵字第18││││之帳戶，會派人去向繆立中拿取帳戶存摺及提││款│822號偵查卷宗第87││││款卡云云，致使繆立中誤信為真，洪國棟再經│││頁反面至第88頁）。││││詐欺集團成員指示，於104年5、6月間某日│││⒋中華郵政帳號003103││││（起訴書誤載為104年4、5月間某日），攜│││0-0000000號帳戶開││││帶偽造法務部行政執行署公證處之公務員識別│││戶人基本資料及客戶││││證（姓名「張志傑」、姓名「張寶為」）各1│││歷史交易清單、合作││││張，至繆立中位於臺南市北區之住處內，向繆│││金庫銀行新開戶建檔││││立中佯稱為「法務部行政執行署公證處」專員│││登錄單（帳號：5230││││，並出示偽造特種文書即上揭法務部行政執行│││000000000）及歷史││││署公證處之公務員識別證之其中1張而行使之│││交易明細查詢結果影││││，致使繆立中因而陷於錯誤後，而將繆立中申│││本各1份（參見臺灣││││設第一銀行臺南分行（帳號：00000000000）│││臺中地方法院檢察署││││、第一銀行赤崁分行（帳號：00000000000；│││104年度偵字第1882││││另按本訴起訴書附表一編號12誤載為帳號：│││2號偵查卷宗第89頁││││000000000000）、合作金庫銀行（帳號：│││至第91頁）；合作金││││0000000000000）、合作金庫銀行成功分行（│││庫商業銀行開元分行││││帳號：0000000000000）、合作金庫銀行開元│││104年11月13日合金││││分行（帳號：0000000000000）、中華郵政（│││開元字第0000000000││││帳號：00000000000000）、國泰世華銀行成│││號函檢附之歷史交易││││功分行（帳號：000000000000）、臺新銀行臺│││明細查詢結果1份、││││南分行（帳號：00000000000000）存摺8本及│││中華郵政股份有限公││││部分提款卡6張（均含密碼）交付予洪國棟，│││司104年11月19日儲││││足以生損害於國家司法調查、法務部對所轄人│││字第0000000000號函││││員管理之正確性及繆立中之權益。洪國棟取得│││檢附之客戶歷史交易││││繆立中交付上開銀行、郵局存摺及提款卡後，│││清單1份（參見臺灣││││旋於104年6月4日起至104年6月24日止至│││臺中地方法院檢察署││││不詳地點，接續輸入由繆立中告知而未授權領│││104年度偵字第1882││││款之上開郵局、合作金庫銀行開元分行提款卡│││2號偵查卷宗第104││││密碼，使自動櫃員機之付款設備辨識系統對真│││頁至第105頁、第17││││正持卡人之識別陷於錯誤，以此方式先後提領│││3頁至第175頁）。││││上開郵局帳戶內現金合計29萬9千5百元（按│││⒌被告提領詐騙款項AT││││郵局帳戶提領2萬元13次、1萬8千元1次、│││M提領影像3份（參││││1萬元2次、8百元1次、7百元1次；本訴│││見臺灣臺中地方法院││││起訴書附表1編號12誤載為29萬8765元〈含手│││檢察署104年度偵字││││續費65元〉等語）、合作金庫銀行開元分行帳│││第18822號偵查卷宗││││戶內現金合計36萬5千9百元得手（按合作金│││第50、52、59頁）。││││庫銀行開元分行帳戶各提領2萬元16次、1萬│││⒍彰化縣警察局和美分││││元4次、4千元1次、1千元1次、6百元1│││局104年11月14日指││││次、3百元1次）。│││認犯罪嫌疑人紀錄表│││││││及指認照片影本（參│││││││見臺灣臺中地方法院│││││││檢察署104年度偵字│││││││第18822號偵查卷宗│││││││第86頁反面）。│││││││⒎第一商業銀行臺南分│││││││行104年11月12日一│││││││臺南字第00359號函│││││││、第一商業銀行赤崁│││││││分行104年11月13日│││││││一赤崁字第00174號│││││││函、合作金庫商業銀│││││││行成功分行104年11│││││││月12日 合金成存 字第│││││││0000000000號函檢附│││││││之歷史交易明細查詢│││││││結果1份（參見臺灣│││││││臺中地方法院檢察署│││││││104年度偵字第1882│││││││2號偵查卷宗第97頁│││││││、第99頁、第101頁│││││││至第102頁）；臺新│││││││國際商業銀行104年│││││││11月13日臺新作文字│││││││第00000000號函、合│││││││作金庫商業銀行成功│││││││分行104年11月20日│││││││合金成存字第104000│││││││3357號函檢附之歷史│││││││交易明細查詢結果、│││││││國泰世華商業銀行│││││││104年11月25日國世│││││││成功字第0000000000│││││││號函檢附之交易明細│││││││資料各1份（參見本│││││││院104年度訴字第│││││││1129號卷宗㈠第56頁│││││││至第60頁）。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│7│ 李國 夫│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金10萬7│刑法第216│⒈被害人 李國夫 。││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│千元│條、第212│⒉本訴部分原起訴書附││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│表1編號5。││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意││條之2第1│⒊證人即被害人李國夫││││聯絡，先由該詐欺集團成員冒充公務員身分即││項、第339│於警詢中證述（參見││││警察，於104年6月1日上午9時許，撥打電││條之4第1│彰化縣警察局和美分││││話予李國夫，向李國夫佯稱：因李國夫涉及刑││項第1、2│局和警分偵字第1040││││事案件，李國夫帳戶內款項、名下財產將分遭││款│016376號警卷第95頁││││凍結、查封云云，致使李國夫誤信為真，再由│││至第96頁）。││││洪國棟與另1名真實姓名、年籍均不詳之成年│││⒋郵政存簿儲金簿封面││││男子依詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部行│││及內頁交易明細（帳││││政執行署公證處之公務員識別證（姓名「張志│││號：0000000-0000││││傑」、姓名「張寶為」）各1張，於104年6│││380）、華南商業銀││││月1日上午11時許，至李國夫位於桃園市中壢│││行活期存款存摺封面││││區之住處外，向李國夫佯稱其等為「法務部行│││及內頁交易明細（帳││││政執行署公證處」專員，並出示偽造特種文書│││號：000-00-000000││││即上揭法務部行政執行署公證處之公務員識別│││-7）影本各1份（參││││證之其中1張而行使之，致使李國夫因而陷於│││見彰化縣警察局和美││││錯誤後，將其申設之華南銀行（帳號：008243│││分局和警分偵字第││││000000000）、聯邦銀行（帳號：0000000000│││0000000000號警卷第││││75635）、臺新銀行之提款卡（均含密碼）及│││100頁至第101頁）││││中華郵政（帳號：00000000000000000號）之│││。││││提款卡（含密碼）與存摺，交付予洪國棟與上│││⒌被告提領詐騙款項AT││││開真實姓名、年籍均不詳之成年男子，足以生│││M提領影像1份（參││││損害於國家司法調查、法務部對所轄人員管理│││見臺灣臺中地方法院││││之正確性及李國夫之權益。經洪國棟取得李國│││檢察署104年度偵字││││夫交付上開提款卡後，旋於104年6月1日即│││第18822號偵查卷宗││││至不詳地點，接續輸入由李國夫告知而未授權│││第53頁）。││││領款之上開郵局、聯邦銀行提款卡密碼，使自│││⒍桃園市政府警察局中││││動櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之│││壢分局龍興派出所陳││││識別陷於錯誤，以此方式先後提領上開郵局帳│││報單、內政部警政署││││戶內現金7千元（提領7千元1次）、聯邦銀│││反詐騙案件紀錄表、││││行帳戶內現金共計10萬元（提領2萬元5次；│││受理各類案件紀錄表││││另按本訴起訴書附表1編號5誤載為盜領上開│││、受理刑事案件報案││││郵局帳戶內存款共計10萬元、聯邦銀行帳戶存│││三聯單影本各1紙（││││款7千元）得手。│││參見彰化縣警察局和│││││││美分局和警分偵字第│││││││0000000000號警卷第│││││││94頁、第97頁至第99│││││││頁）。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│8│ 葉林 玉梅 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│20萬元│刑法第216│⒈告訴人即被害人葉林││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義││條、第212│玉梅。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意││條之2第1│表1編號6。││││聯絡，先由該詐欺集團成員冒充公務員身分，││項、第339│⒊證人即告訴人 葉林玉 ││││於104年6月4日下午1時30分許前之某時許││條之4第1│梅於警詢中證述（參││││，撥打電話予 葉林玉梅 ，向葉林玉梅佯稱：因││項第1、2│見彰化縣警察局和美││││葉林玉梅郵局帳戶涉及刑事案件，法院會開庭││款│分局和警分偵字第10││││處理云云，致使葉林玉梅誤信為真後，再由洪│││00000000號警卷第10││││國棟依詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部行│││6頁至第108頁）。││││政執行署公證處之公務員識別證（姓名「張志│││⒋查詢帳戶最近交易資││││傑」、姓名「張寶為」）各1張，於同日下午│││料、臺灣中小企業銀││││1時30分許，至葉林玉梅位於臺南市北區之住│││行科目交易彙計查詢││││處外，向葉林玉梅佯稱為「法務部行政執行署│││單影本各1紙（參見││││公證處」專員，並出示偽造特種文書即上揭法│││彰化縣警察局和美分││││務部行政執行署公證處之公務員識別證之其中│││局和警分偵字第1040││││1張而行使之，致使葉林玉梅因而陷於錯誤，│││016376號警卷第114││││將所申設中華郵政帳號00000000000000號（本│││頁至第115頁）。││││訴起訴書附表1編號6誤載為帳號：00000000│││⒌被告提領詐騙款項AT││││653）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000│││M提領影像1份（參││││號（本訴起訴書附表1編號6誤載為帳號：│││見臺灣臺中地方法院││││00000000000000）帳戶之存摺及提款卡（含│││檢察署104年度偵字││││密碼）、健保卡交予洪國棟收受，足以生損害│││第18822號偵查卷宗││││於國家司法調查、法務部對於所轄人員管理之│││第51頁）。││││正確性及葉林玉梅之權益。經洪國棟取得葉林│││⒍臺南市政府警察局第││││玉梅交付上開存摺及提款卡後，旋於104年6│││五分局開元派出所陳││││月4日即至不詳地點，接續輸入由葉林玉梅告│││報單、受理刑事案件││││知而未授權領款之上開郵局、臺灣中小企業銀│││報案三聯單、受理各││││行提款卡密碼，使自動櫃員機之付款設備辨識│││類案件紀錄表、內政││││系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此方式│││部警政署反詐騙案件││││先後提領上開郵局帳戶內之現金共計10萬元（│││紀錄表影本各1份（││││提領2萬元5次）、臺灣中小企業銀行帳戶內│││參見彰化縣警察局和││││之現金共計10萬元（提領2萬元5次）得手。│││美分局和警分偵字第│││││││0000000000號警卷第│││││││105頁、第109頁、│││││││第111頁至第112頁│││││││）。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│9│ 王小 玲│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金22萬6│刑法第216│⒈告訴人即被害人王小││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│千元│條、第212│玲。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意││條之2第1│表1編號7。││││聯絡，由該詐欺集團成員分別冒充公務員身分││項、第339│⒊證人即告訴人 王小玲 ││││即衛生福利部中央健保署人員、檢察官，於││條之4第1│於警詢中證述（參見││││104年6月5日上午11時30分許，撥打電話予││項第1、2│彰化縣警察局和美分││││王小玲，向王小玲先後佯稱：王小玲之健保卡││款│局和警分偵字第1040││││遭冒用云云，或因王小玲涉及販毒刑事案件，│││016376號警卷第118││││必須清查銀行帳戶資料云云，致使王小玲誤信│││頁至第119頁）。││││為真後，再由洪國棟依詐欺集團成員指示，攜│││⒋中華郵政股份有限公││││帶偽造法務部行政執行署公證處之公務員識別│││司104年11月19日儲││││證（姓名「張志傑」、姓名「張寶為」）各1│││字第0000000000號函││││張，於104年6月5日中午12時40分，至王小│││檢附之客戶歷史交易││││玲位於臺南市北區之住處樓下附近處，向王小│││清單1份（參見臺灣││││玲佯稱為「法務部行政執行署公證處」專員，│││臺中地方法院檢察署││││並出示偽造特種文書即上揭法務部行政執行署│││104年度偵字第1882││││公證處之公務員識別證之其中1張而行使之，│││2號偵查卷宗第173││││致使王小玲因而陷於錯誤，將所申設中華郵政│││頁、第176頁）、彰││││帳戶（帳號：00000000000000）、彰化銀行帳│││化商業銀行股份有限││││戶（帳號：00000000000000）存摺及提款卡交│││公司作業處105年3││││予洪國棟收受，足以生損害於國家司法調查、│││月2日彰作管字第10││││法務部對於所轄人員管理之正確性及王小玲之│││507540號函檢附之開││││權益。經洪國棟取得王小玲交付上開存摺及提│││戶基本資料及存摺存││││款卡（含密碼）後，旋於104年6月5日即至│││款帳號資料及交易明││││不詳地點，接續輸入由王小玲告知而未授權領│││細查詢各1份（參見││││款之上開郵局、彰化銀行提款卡密碼，使自動│││本院104年度訴字第││││櫃員機之付款設備辨識系統對真正持卡人之識│││1129號卷宗㈡第10頁││││別陷於錯誤，以此方式先後提領上開郵局帳戶│││至第12頁）。││││內之現金共計10萬元（各提領2萬元5次）、│││⒌臺南市政府警察局第││││彰化銀行帳戶內之現金共計12萬6千元（各提│││五分局開元派出所陳││││領2萬元6次、6千元1次）得手。│││報單、受理各類案件│││││││紀錄表影本各1紙（│││││││參見彰化縣警察局和│││││││美分局和警分偵字第│││││││0000000000號警卷第│││││││117頁正反面）。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│10│ 李玨 昀│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金11萬1│刑法第216│⒈告訴人即被害人 王玨 ││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│千9百元│條、第212│昀。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意││條之2第1│表1編號8。││││聯絡，先由該詐欺集團成員於104年7月7日││項、第339│⒊證人即告訴人 李玨昀 ││││上午11時許，先後撥打語音電話並佯裝中華電││條之4第1│於警詢中證述（參見││││信人員身分，向李玨昀佯稱：因李玨昀使用家││項第1、2│彰化縣警察局和美分││││用電話未繳費，將停話，如有疑問請按9以轉││款│局和警分偵字第1040││││接客服人員云云，或佯稱：李玨昀電話費4萬│││016376號警卷第126││││多元未繳云云，經電話轉接後，由詐欺集團成│││頁反面至第128頁）││││員冒充公務員身分即警察、檢察官先後向李玨│││。││││昀佯稱：李玨昀之電話被盜打需要備案，且另│││⒋中華郵政股份有限公││││涉及刑事案件，必須將財產凍結；或佯稱：檢│││司105年3月2日儲││││察官即將開偵查庭，應立即到案，否則會直接│││字第0000000000號函││││拘提，如果不來開庭，就必須將存摺、提款卡│││檢附之客戶歷史交易││││交給警員以作財產清查云云，致使李玨昀誤信│││清單1份（參見本院││││為真，依詐欺集團成員指示，於104年7月7│││104年度訴字第1129││││日下午2時至3時許間之某時許，至位於臺中│││號卷宗㈡第20頁、第││││市○○區○○○路○○○巷附近之公園處，另洪│││25頁）、合作金庫銀││││國棟則依詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部│││行北臺中分行105年││││行政執行署公證處之公務員識別證（姓名「張│││3月10日合金北臺中││││志傑」、姓名「張寶為」）各1張，亦至上開│││字第0000000000號函││││公園向李玨昀佯稱為「法務部行政執行署公證│││檢附之歷史交易明細││││處」專員，並出示偽造特種文書即上揭法務部│││查詢結果1份（參見││││行政執行署公證處之公務員識別證之其中1張│││本院104年度訴字第││││而行使之，致使李玨昀因而陷於錯誤，將所申│││1129號卷宗㈡第14頁││││設中華郵政（帳號：00000000000000）、合作│││至第15頁）、華南商││││金庫銀行北臺中分行（帳號：0000000000000│││業銀行股份有限公司││││）、華南銀行（帳號分別為：000000000000、│││總行105年3月3日││││000000000000）、第一銀行（帳號：00000000│││營清字第0000000000││││209）、合作金庫銀行東沙鹿分行（帳號：55│││號函檢附之帳戶交易││││00000000000）、兆豐銀行（帳號各為：0831│││明細1份（參見本院││││0000000、00000000000）之存摺及提款卡（│││104年度訴字第1129││││均含密碼）、兆豐銀行（帳號：00000000000│││號卷宗㈡第34頁至第││││）之黃金存摺交予洪國棟收受，足以生損害於│││36頁）。││││國家司法調查、法務部對於所轄人員管理之正│││⒌被告提領詐騙款項AT││││確性及李玨昀之權益。經洪國棟取得李玨昀上│││M提領影像1份（參││││開銀行、郵局之提款卡後，旋於104年7月7│││見臺灣臺中地方法院││││日即至不詳地點，接續輸入由李玨昀告知而未│││檢察署104年度偵字││││授權領款之上開郵局、合作金庫銀行北臺中分│││第18822號偵查卷宗││││行、華南銀行提款卡密碼，使自動櫃員機之付│││第48頁至第49頁）。││││款設備辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤│││⒍臺中市政府警察局清││││，以此方式先後提領上開郵局帳戶內之現金共│││水分局104年9月2││││計10萬元（各提領2萬元5次）、合作金庫銀│││日中市警清分偵字第││││行北臺中分行帳戶內之現金1萬1千元（提領│││00000000000號函檢││││1萬1千元1次）、華南銀行帳號為：420200│││附之監視器翻拍照片││││427355號帳戶內之現金9百元（提領9百元1│││共計16張（參見臺灣││││次）得手。│││臺中地方法院檢察署│││││││104年度偵字第│││││││18822號偵查卷宗第│││││││28頁至第36頁）。│││││││⒎臺中市政府警察局清│││││││水分局明秀派出所陳│││││││報單、受理各類案件│││││││紀錄表、受理刑事案│││││││件報案三聯單、內政│││││││部警政署反詐騙案件│││││││紀錄表影本各1紙（│││││││參見彰化縣警察局和│││││││美分局和警分偵字第│││││││0000000000號警卷第│││││││126頁、第128頁反│││││││面至第129頁反面）│││││││。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│11│葉 素霞 │洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│⒈現金9萬│刑法第216│⒈告訴人即被害人 葉素 ││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│9千元。│條、第212│霞。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書│⒉金子項鍊│條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│、耳環、│條之2第1│表1編號9。││││聯絡，由該詐欺集團成員先後冒充公務員身分│戒指、手│項、第339│⒊證人即告訴人 葉素霞 ││││即衛生福利部中央健保署人員、警察、臺灣臺│鐲、手鍊│條之4第1│於警詢證述（參見彰││││北地方法院檢察署書記官，於104年7月8日│、金錶（│項第1、2│化縣警察局和美分局││││中午12時45許，撥打電話予葉素霞，向葉素霞│合計價值│款│和警分偵字第104001││││佯稱：因葉素霞之健保卡遭盜用，可線上直接│31萬元）││6376號警卷第131頁││││撥打110轉接給警察人員作詢問云云；或佯稱│。││至第133頁反面）。││││：查到葉素霞同意將帳戶借給他人作為犯罪使│（本訴起訴││⒋中華郵政股份有限公││││用云云；或佯稱：為避免葉素霞帳戶內金錢被│書附表1編││司104年11月19日儲││││凍結，應提供提款卡及密碼，並至銀行提款機│號9誤載為││字第0000000000號函││││提領1千元測試提款卡密碼是否正確，再至郵│9萬9,015││檢附之客戶歷史交易││││局將定存單轉入存簿內，以申辦專戶，之後會│元）││清單1份（參見臺灣││││有臺灣臺中地方法院檢察署人員到葉素霞家裡│││臺中地方法院檢察署││││收取金子及提款卡云云，致使葉素霞誤信為真│││104年度偵字第1882││││，依詐欺集團成員指示，於104年7月8日下│││2號偵查卷宗第167││││午3時許至4時20分間之某時許，至葉素霞位│││頁、第172頁）。││││於彰化縣伸港鄉住處旁之空地處，另洪國棟則│││⒌彰化縣警察局和美分││││依詐欺集團成員指示，攜帶偽造法務部行政執│││局104年7月23日指││││行署公證處之公務員識別證（姓名「張志傑」│││認犯罪嫌疑人紀錄表││││、姓名「張寶為」）各1張，亦至上開空地處│││及指認照片各1紙、││││，向葉素霞佯稱為「法務部行政執行署公證處│││監視器翻拍畫面2張││││」專員，並出示偽造特種文書即上揭法務部行│││（參見彰化縣警察局││││政執行署公證處之公務員識別證之其中1張而│││和美分局和警分偵字││││行使之，致使葉素霞因而陷於錯誤，而將葉素│││第0000000000號警││││霞所有之金子項鍊、耳環、戒指、手鐲、手鍊│││卷第27頁、第28頁反││││、金錶（合計價值31萬元）及彰化伸港郵局帳│││面、第32頁）、彰化││││號00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）│││縣警察局和美分局伸││││等物交予洪國棟收受，足以生損害於國家司法│││港分駐所受理刑事案││││調查、法務部對於所轄人員管理之正確性及葉│││件報案三聯單影本1││││素霞之權益。經洪國棟取得葉素霞上開郵局提│││紙（參見彰化縣警察││││款卡後，旋於104年7月8日即至不詳地點，│││局和美分局和警分偵││││接續輸入由葉素霞告知而未授權領款之郵局提│││字第0000000000號警││││款卡密碼，使自動櫃員機之付款設備辨識系統│││卷第130頁）。││││對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此方式先後│││⒍合作金庫商業銀行伸││││提領該郵局帳戶內之現金共計9萬9千元（提│││港分行104年11月23││││領2萬元4次、提領1萬9千元1次）得手。│││日合作伸港字第1040│││││││003060號函檢附之活│││││││期儲蓄存款、外匯活│││││││期存款歷史交易明細│││││││查詢結果、有限責任│││││││彰化第六信用合作社│││││││104年11月17日彰六│││││││信代字第935號函檢│││││││附之臨時對帳單、臺│││││││中商業銀行股份有限│││││││公司104年11月19日│││││││中業存字第00000000│││││││82號函附之交易明細│││││││各1份（參見本院10│││││││4年度訴字第1129號│││││││卷宗㈠第61頁至第68│││││││頁）。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│12│黃士峯│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金462萬│刑法第216│⒈被害人黃士峯。││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義│9千8百元│條、第212│⒉本訴部分原起訴書附││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書││條、第339│表1編號10。││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│（本訴起訴│條之2第1│⒊證人即被害人黃士峯││││聯絡，由該詐欺集團成員冒充公務員身分即調│書附表1編│項、第339│於警詢中證述（參見││││查站人員、書記官，於104年7月9日上午10│號10誤載為│條之4第1│彰化縣警察局和美分││││時許，撥打電話予黃士峯，向黃士峯佯稱：因│463萬1707│項第1、2│局和警分偵字第││││黃士峯涉嫌詐領健保藥品費用，需接受調查云│元）│款│0000000000號警卷第││││云；或佯稱：有人冒用黃士峯名字去銀行開戶│││135頁至第136頁反││││，該帳戶被拿來作為犯罪使用，必須繳交1筆│││面）。││││保釋金云云，致使黃士峯誤信為真，依詐欺集│││⒋臺灣新光商業銀行股││││團成員指示，於104年7月9日下午1時許，│││份有限公司業務服務││││至設於臺中市○○區○○路○段00號之大眾銀│││部104年11月17日（││││行，自大眾銀行帳戶（帳號：000000000000）│││104）新光銀業務字││││臨櫃提領90萬元，再由洪國棟依詐欺集團成員│││第5670號函檢附之存││││指示，攜帶偽造法務部行政執行署公證處之公│││款帳戶存提交易明細││││務員識別證（姓名「張志傑」、姓名「張寶為│││查詢明細表1份（參││││」）各1張，亦至大眾銀行旁之停車場處，向│││見臺灣臺中地方法院││││黃士峯佯稱為「法務部行政執行署公證處」專│││檢察署104年度偵字││││員，並出示偽造特種文書即上揭法務部行政執│││第18822號偵查卷宗││││行署公證處之公務員識別證之其中1張而行使│││第139頁至第141頁││││之，致使黃士峯因而陷於錯誤，將提領90萬元│││）、大眾銀行104年││││交予洪國棟收受，足以生損害於國家司法調查│││11月24日眾個通密發││││、法務部對於所轄人員管理之正確性及黃士峯│││字第0000000000號函││││之權益。該詐欺集團成員承前述同一犯意，復│││檢附之帳戶交易明細││││於104年7月10日上午9時許，撥打電話予黃│││資料、玉山銀行存匯││││士峯，向黃士峯佯稱：因保釋金不足，必須再│││中心104年11月20日││││匯90萬元至指定帳戶云云，致使黃士峯因而陷│││玉山個（存）字第││││於錯誤，於104年7月10日下午1時許，至位│││0000000000號函檢附││││於上址大眾銀行，自上開大眾銀行帳戶內轉帳│││之交易明細、合作金││││90萬元至詐欺集團成員指定臺新銀行豐原分行│││庫商業銀行斗六分行││││帳號000-0000-00000000000000號帳戶內，並│││104年11月20日合金││││於104年7月10日下午2時許，至設於臺中市│││斗六字第0000000000││││文心路三段239號之大眾銀行，自上開大眾銀│││號函檢附之歷史交易││││行帳戶內轉帳各30萬元、30萬元、30萬元至黃│││明細查詢結果、第一││││士峯申設玉山銀行（帳號：0000-000-000000│││商業銀行南京東路分││││）、元大銀行（帳號：00000000000000）、合│││行104年11月23日一││││作金庫銀行（帳號：0000000000000）帳戶內│││南京字第00244號函││││，黃士峯於104年7月10日下午4時30分，依│││檢附之顧客帳戶資料││││詐欺集團成員指示，在臺中市○○區○○路四│││畫面查詢及存摺存款││││段212巷附近處，將黃士峯申設之元大銀行、│││客戶歷史交易明細表││││玉山銀行、新光銀行、第一銀行、合作金庫銀│││、元大商業銀行股份││││行及中華郵政之提款卡（均含密碼）交予洪國│││有限公司104年12月││││棟收受。該詐欺集團成員承前述同一犯意，復│││4日元銀字第104000││││於104年7月12日（本訴之起訴書附表1編號│││6471號函檢附之客戶││││10誤載為15日）上午10時許，詐欺提團成員撥│││往來交易明細各1份││││打電話給黃士峯佯稱：必須將黃士峯名下股票│││（參見本院104年度││││賣光，另匯款到黃士峯名下銀行帳戶云云，致│││訴字第1129號卷宗㈠││││使黃士峯誤信為真，因而陷於錯誤，依詐欺集│││第81頁至第91頁、第││││團成員指示，分別於104年7月15日上午11時│││93頁至第96頁）。││││29分，至位於臺中市○○區○○○路○○號之第│││⒌大眾銀行存摺封面及││││一銀行太平分行，自黃士峯申設第一銀行帳戶│││內頁交易明細影本（││││（帳號：00000000000）內分別匯款各45萬元│││帳號：000-0000000││││、45萬元至上開元大銀行、合作金庫銀行帳戶│││-11）1份、大眾銀││││，另匯款10萬元至新光銀行（帳號：00000000│││行國內匯款申請書暨││││10138）帳戶；於104年7月15日下午4時15│││取款憑條影本4張、││││分，自黃士峯之上開新光銀行帳戶內提領23萬│││第一銀行活期儲蓄存││││元，至黃士峯住處附近之公園處，將提領現金│││款存摺封面及內頁交││││23萬元交予洪國棟收受。洪國棟於取得黃士峯│││易明細影本（帳號：││││上開銀行、郵局之提款卡後，旋①於104年7│││000-00-000000）、││││月10日、104年7月16日、104年7月17日即│││新光銀行綜合理財存││││至不詳地點，接續輸入由黃士峯告知而未授權│││摺封面及內頁交易明││││領款之上開第一銀行提款卡密碼、②於104年│││細影本各1份、第一││││7月10日起至104年7月12日止、104年7月│││商業銀行匯款申請書││││15日至104年7月17日止，即至不詳地點，接│││回條影本3張、合作││││續輸入由黃士峯告知而未授權領款之上開玉山│││金庫銀行存款存摺封││││銀行提款卡密碼、③於104年7月10日起至│││面及內頁交易明細影││││104年7月11日、於104年7月15日起至104│││本（帳號：00000000││││年7月17日止，即至不詳地點，接續輸入由黃│││84779）、玉山銀行││││士峯告知而未授權領款之上開合作金庫銀行提│││湳梓分行活期儲蓄存││││款卡密碼、④於104年7月10日、104年7月│││款存摺封面及內頁交││││13日、104年7月15日至104年7月17日、│││易明細影本（帳號：││││104年7月20日，即至不詳地點，接續輸入由│││0000-000-000000）││││黃士峯告知而未授權領款之上開元大銀行提款│││各1份（參見彰化縣││││卡密碼，使自動櫃員機之付款設備辨識系統對│││警察局和美分局和警││││真正持卡人之識別陷於錯誤，以此方式先後提│││分偵字第0000000000││││領上開第一銀行帳戶內之現金共計29萬8千元│││號警卷第138頁至第││││（提領2萬元14次、1萬8千元1次）、玉山│││148頁）。││││銀行帳戶內之現金共計72萬4千8百元（提領│││⒍被告提領詐騙款項AT││││2萬元34次、1萬6千元1次、1萬元4次、│││M提領影像2份（參││││8千8百元1次）、合作金庫銀行帳戶內之現│││見臺灣臺中地方法院││││金共計76萬3千元（提領2萬元35次、1萬4│││檢察署104年度偵字││││千元1次、1萬元4次、9千元1次）、元大│││第18822號偵查卷宗││││銀行帳戶內之現金共計81萬4千元（提領2萬│││第62頁至第63頁）。││││元37次、1萬元7次、4千元1次）得手。│││⒎臺中市政府警察局太│││││││平分局新平派出所陳│││││││報單、受理各類案件│││││││紀錄表、受理刑事案│││││││件報案三聯單、受理│││││││詐騙帳戶通報警示簡│││││││便格式表影本各1紙│││││││（參見彰化縣警察局│││││││和美分局和警分偵字│││││││第0000000000號警卷│││││││第134頁、第137頁│││││││）。│││││││⒏被告提領交付詐欺集│││││││團及遭人盜領金額說│││││││明：即①大眾銀行：│││││││提領90萬元、匯款90│││││││萬元；②新光銀行：│││││││提領23萬元；③第一│││││││銀行：提領29萬8千│││││││元；④玉山銀行：提│││││││領72萬4千8百元；│││││││⑤合庫銀行：提領76│││││││萬3千元；⑥元大銀│││││││行：提領81萬4千元│││││││。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│13│ 鄒查 芳│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上，共同│現金45萬元│刑法第216│⒈告訴人即被害人鄒查││││基於意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義││條、第212│芳。││││、3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書│（本訴起訴│條、第339│⒉本訴部分原起訴書附││││、不正利用自動付款設備取得他人之物之犯意│書附表1編│條之2第1│表1編號11。││││聯絡，由該詐欺集團成員冒充公務員身分即衛│號11誤載為│項、第339│⒊證人即告訴人鄒 查芳 ││││生福利部中央健保署人員、警察，於104年7│45萬0050元│條之4第1│於警詢證述（參見彰││││月15日上午9時許，撥打電話予 鄒查芳 ，向鄒│）。│項第1、2│化縣警察局和美分局││││查芳佯稱：因鄒查芳積欠健保署6萬多元云云││款│和警分偵字第104001││││；或佯稱：因鄒查芳涉犯刑事案件，必須將鄒│││6376號警卷第150頁││││查芳名下財產凍結，否則就要提供鄒查芳名下│││至第153頁）。││││銀行帳戶等資料以作財產清查云云，致鄒查芳│││⒋臺灣銀行五甲分行││││誤信為真，依詐欺集團成員指示，於104年7│││104年11月17日五甲││││月15日下午3時30分，至鄒查芳位於高雄市鳳│││營字第00000000000││││山區住處之附近處，再由洪國棟依詐欺集團成│││號函檢附之存摺存款││││員指示，攜帶偽造法務部行政執行署公證處之│││歷史交易明細查詢、││││公務員識別證（姓名「張志傑」、姓名「張寶│││中華郵政股份有限公││││為」）各1張，亦至鄒查芳位於上揭住處附近│││司高雄郵局104年11││││處，向鄒查芳佯稱為「法務部行政執行署公證│││月18日高營字第││││處」專員，並出示偽造特種文書即上揭法務部│││0000000000號函檢附││││行政執行署公證處之公務員識別證之其中1張│││之查詢帳戶最近交易││││而行使之，致使鄒查芳因而陷於錯誤，將鄒查│││資料、高雄銀行股份││││芳申設臺灣銀行五甲分行（帳號：0000000000│││有限公司市府分行││││26）、中華郵政（帳號：00000000000000）、│││104年11月16日高銀││││高雄銀行市府分行（帳號：000000000000）之│││府密字第00000000號││││存摺及提款卡（均含密碼）交予洪國棟收受，│││函檢附之交易查詢清││││足以生損害於國家司法調查、法務部對於所轄│││單各1份（參見臺灣││││人員管理之正確性及鄒查芳之權益。經洪國棟│││臺中地方法院檢察署││││取得鄒查芳上開銀行、郵局之存摺及提款卡後│││104年度偵字第││││，旋於104年7月15日、104年7月16日即至│││18822號偵查卷宗第││││不詳地點，接續輸入由鄒查芳告知而未授權領│││147頁至第148頁、││││款之上開臺灣銀行、郵局、高雄銀行提款卡密│││第150頁至第151頁││││碼，使自動櫃員機之付款設備辨識系統對真正│││、第153頁至第154││││持卡人之識別陷於錯誤，以此方式先後提領上│││頁）。││││開臺灣銀行帳戶內之現金共計15萬元（提領2│││⒌被告提領詐騙款項AT││││萬元7次、1萬元1次）、郵局帳戶內之現金│││M提領影像3份（參││││共計10萬元（提領6萬元1次、2萬元2次）│││見臺灣臺中地方法院││││、高雄銀行帳戶內之現金共計20萬元（提領2│││檢察署104年度偵字││││萬元10次）得手。│││第18822號偵查卷宗│││││││第60頁至第61頁、第│││││││64頁）。│││││││⒍高雄市政府警察局鳳│││││││山分局新甲派出所陳│││││││報單、內政部警政署│││││││反詐騙案件紀錄表、│││││││受理各類案件紀錄表│││││││、受理刑事案件報案│││││││三聯單影本各1紙（│││││││參見彰化縣警察局和│││││││美分局和警分偵字第│││││││0000000000號警卷第│││││││154頁至第156頁）│││││││。│├─┼────┼────────────────────┼─────┼─────┼──────────┤│14│ 高雅 惠│洪國棟與其所屬詐欺集團成員3人以上即真實│現金80萬元│刑法第216│⒈告訴人即被害人高雅││││姓名、年籍均不詳之已滿18歲之綽號「土豆」││條、第212│惠。││││、「 小天 」男子（下各稱綽號「土豆」、「小││條、第339│⒉追加起訴部分即本院││││天」）、其所屬真實姓名、年籍均不詳詐騙集││條之4第1│105年度訴字第74號││││團機房成員，共同基於意圖為自己不法之所有││項第1、2│。││││，冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財之││款│⒊證人即告訴人 高雅惠 ││││犯意聯絡，推由綽號「土豆」於104年7月21│││於警詢證述（參見臺││││日中午12時33分，撥打電話予高雅惠，向高雅│││中市政府警察局烏日││││惠佯稱，因高雅惠涉嫌販賣毒品罪，帳戶內有│││分局中市警烏分偵字││││80萬元之洗錢紀錄，需自行提領80萬元至法院│││第0000000000號警卷││││驗證以證明清白云云，致使高雅惠誤信為真，│││第4頁至第8頁）。││││隨即至設於臺中市○○區○○路三段之新光銀│││⒋被害人自行拍攝被告││││行臨櫃提領現金80萬元。再由洪國棟依詐欺集│││影像1紙、路口監視││││團成員即綽號「小天」指示，攜帶偽造法務部│││器照片共計12張（參││││行政執行署公證處之公務員識別證（姓名「張│││見臺中市政府警察局││││志傑」）」、姓名「張寶為」）各1張，於│││烏日分局中市警烏分││││104年7月21日下午3時18分，至高雅惠位於│││偵字第0000000000號││││臺中市龍井區之居所樓下處，向高雅惠佯稱為│││警卷第10頁至第17頁││││「法務部行政執行署公證處」專員，並出示偽│││）。││││造特種文書即上揭法務部行政執行署公證處之│││⒌新光銀行存摺內頁影││││公務員識別證（姓名「張志傑（追加起訴書誤│││本1份（參見臺中市││││載為「 蔡志傑 」）」1張而行使之，致使高雅│││政府警察局烏日分局││││惠因而陷於錯誤，將提領現金80萬元交予洪國│││中市警烏分偵字第10││││棟收受。洪國棟得手後，隨即逃離現場並將收│││00000000號警卷第21││││取金錢交予綽號「小天」。│││頁至第22頁）。│││││││⒍臺中市政府警察局烏│││││││日分局犁份派出所受│││││││理刑事案件報案三聯│││││││單、受理各類案件紀│││││││錄表、內政部警政署│││││││反詐騙案件紀錄表各│││││││1紙（參見臺中市政│││││││府警察局烏日分局中│││││││市警烏分偵字第1040│││││││035942號警卷第18頁│││││││至第20頁）。│└─┴────┴────────────────────┴─────┴─────┴──────────┘【附表2】：
┌──┬──────────────────┬───┬────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│││││││├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│1│第一銀行存摺（帳號：00000000000）│1本│繆立中││├──┼──────────────────┼───┼────┤││2│第一銀行存摺（帳號：00000000000）│1本│繆立中││├──┼──────────────────┼───┼────┤││3│合作金庫存摺（帳號：000000000000）│1本│繆立中││├──┼──────────────────┼───┼────┤││4│合作金庫存摺（帳號：000000000000）│1本│繆立中││├──┼──────────────────┼───┼────┤││5│中華郵政儲金簿（帳號00000000000000號│1個│繆立中││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││6│國泰世華銀行存簿（帳號：00000000000│1本│繆立中││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││7│臺新銀行存簿（帳號：00000000000000）│1本│繆立中││├──┼──────────────────┼───┼────┤││8│合作金庫存簿（帳號：0000000000000號│1本│繆立中││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││9│合作金庫商業銀行（帳號：000000000000│1本│李玨昀││││6）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││10│兆豐國際商業銀行存簿（帳號：00000000│1本│李玨昀││││340）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││11│兆豐國際商業銀行存簿（帳號：00000000│1本│李玨昀││││340）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││12│兆豐國際商業銀行存摺（帳號：00000000│1本│李玨昀││││294）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││13│第一商業銀行存摺（帳號：00000000000│1本│李玨昀││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││14│合作金庫存簿（帳號：0000000000000）│1本│李玨昀││├──┼──────────────────┼───┼────┤││15│中華郵政存簿（帳號：00000000000000）│1本│王小玲││├──┼──────────────────┼───┼────┤││16│彰化銀行存摺（帳號：00000000000000）│1本│王小玲││├──┼──────────────────┼───┼────┤││17│臺灣企銀存摺（帳號：00000000000）│1本│葉林玉梅││├──┼──────────────────┼───┼────┤││18│臺灣企銀存摺（帳號：00000000000）│1本│葉林玉梅││├──┼──────────────────┼───┼────┤││19│中華郵政存簿（帳號：00000000000000）│1本│鄒查芳││├──┼──────────────────┼───┼────┤││20│中國國際商業銀行（帳號：00000000000│1本│吳威德││││號）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││21│高雄旗山區農會存摺（帳號：0000000000│1本│ 陳國良 ││││3760）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││22│合作金庫存摺（帳號：0000000000000）│1本│ 謝海燕 ││││││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││23│中華郵政提款卡（帳號：00000000000000│1張│葉林玉梅││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││24│中華郵政提款卡（帳號：00000000000000│1張│李玨昀││││、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││25│中華郵政提款卡（帳號：00000000000000│1張│陳瑞宗││││、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││26│中華郵政金融卡（帳號：00000000000000│1張│王小玲││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││27│彰化銀行金融卡（帳號：00000000000000│1張│王小玲││││號）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││28│中華郵政金融卡（帳號：00000000000000│1張│鄒查芳││││、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││29│合作金庫金融卡（帳號：0000000000000│1張│李玨昀││││、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││30│華南銀行金融卡（帳號：000000000000）│1張│李玨昀││├──┼──────────────────┼───┼────┤││31│合作金庫銀行金融卡（帳號：0000000000│1張│李玨昀││││696、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││32│臺新銀行金融卡（帳號：00000000000000│1張│施品竹││││04）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││33│第一商業銀行金融卡（帳號：0000000000│1張│施品竹││││8、卡號：000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││34│土地銀行金融卡（帳號：0000000000000│1張│││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││35│玉山銀行金融卡（帳號：00000000000）│1張│黃士峯││├──┼──────────────────┼───┼────┤││36│聯邦銀行金融卡（帳號：000000000000、│1張│李國夫││││卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││37│大社鄉農會金融卡（帳號：000000000000│1張│││││100）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││38│第一銀行金融卡（帳號：00000000000）│1張│黃士峯││├──┼──────────────────┼───┼────┤││39│臺新銀行金融卡（帳號：0000000000、卡│1張│施品竹││││號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││40│玉山銀行金融卡（帳號：00000000000000│1張│施品竹││││78）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││41│臺新銀行金融卡（帳號：00000000000000│1張│李國夫││││03）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││42│第一銀行金融卡（帳號：00000000000）│1張│李玨昀││├──┼──────────────────┼───┼────┤││43│臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000）│1張│││├──┼──────────────────┼───┼────┤││44│渣打銀行金融卡（帳號：00000000000000│1張│施品竹││││、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││45│高雄銀行金融卡（帳號：000000000000）│1張│鄒查芳││├──┼──────────────────┼───┼────┤││46│渣打銀行金融卡（卡號：00000000000000│1張│ 楊徐玉琴 ││││02）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││47│臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000）│1張│鄒查芳││├──┼──────────────────┼───┼────┤││48│中華郵政金融卡（帳號：00000000000000│1張│李蓉川││││、卡號：0000000000000000）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││49│土地銀行金融卡（帳號：000000000000）│1張│││├──┼──────────────────┼───┼────┤││50│合作金庫金融卡（帳號：00000000000000│1張│李玨昀││││01）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││51│合作金庫金融卡（帳號：0000000000000│1張│黃士峯││││）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││52│臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000）│1張│葉林玉梅││├──┼──────────────────┼───┼────┤││53│復華銀行金融卡（帳號：00000000000000│1張│黃士峯││││79）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││54│晶片卡（門號0000000000號、1張號碼不│2張│││││明）││││├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│55│偽造法務部行政執行署公證處專員識別證│1張││本訴起訴書附│││（姓名張志傑）│││表2編號44│├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│56│偽造法務部行政執行署公證處專員識別證│1張││本訴起訴書附│││（姓名張寶維）│││表2編號44│├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│57│提款單│18張│││├──┼──────────────────┼───┼────┤││58│健保卡│3張│王小玲、││││││陳瑞宗、││││││葉林玉梅││├──┼──────────────────┼───┼────┤││59│國民身分證│2張│ 李嘉祥 、││││││施品竹││├──┼──────────────────┼───┼────┤││60│行動電話（序號：000000000000000）│1支│││├──┼──────────────────┼───┼────┤││61│行動電話（序號：000000000000000、無│1支│││││晶片卡）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││62│行動電話（序號：00000000000000、無│1支│││││晶片卡）││││├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│63│行動電話（含行動電話門號0000000000晶│1支││本訴起訴書附│││片卡）│││表2編號46│├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│64│行動電話（序號：00000000000000、無│1支│││││晶片卡）││││├──┼──────────────────┼───┼────┤││65│藍色襯衫│1件│洪國棟││├──┼──────────────────┼───┼────┤││66│黑色外套│1件│洪國棟││├──┼──────────────────┼───┼────┤││67│黃長褲│1件│洪國棟││├──┼──────────────────┼───┼────┤││68│黑色格子肩包│1個│洪國棟││├──┼──────────────────┼───┼────┼──────┤│69│黑色提包│1個│洪國棟│本訴起訴書附││││││表2編號51│└──┴──────────────────┴───┴────┴──────┘【附表3】：
┌──┬──────────────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文欄│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│1│【附表1】編號1所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│2│【附表1】編號2所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│3│【附表1】編號3所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│4│【附表1】編號4所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│5│【附表1】編號5所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│6│【附表1】編號6所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│7│【附表1】編號7所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│8│【附表1】編號8所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│9│【附表1】編號9所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│10│【附表1】編號10所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│11│【附表1】編號11所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│12│【附表1】編號12所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│13│【附表1】編號13所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│├──┼──────────────┼─────────────────────┤│14│【附表1】編號14所示犯罪事實│洪國棟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財││││罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案之偽造法││││務部行政執行署公證處專員識別證（姓名張志傑││││）壹張、偽造法務部行政執行署公證處專員識別││││證（姓名張寶維）壹張、行動電話（含行動電話││││門號0000000000晶片卡）壹支、黑色提包壹個，││││均沒收。│└──┴──────────────┴─────────────────────┘