臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第671號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國九十九年三月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與母親甲○○因 懷疑渠 等向 許麗珠 及其
夫 李淵 、小叔 李木張 等人承租之桃園縣○○鄉○○村○○段
○段○○○○○○○號農地上所種植之牧草，遭人偷割，遂於民國
97年3月12日上午9時30分許，前往上開農地拍照蒐證。行
至該農地巷口，遭訴外人許麗珠及其夫李淵質疑，並表示反
對渠等進入，原告趁隙進入準備拍照時，訴外人李木張即上
前攔阻，雙方爆發口角及肢體衝突，原告因遭李木張推倒，
頭部撞擊水泥地造成頭部挫傷併發腦震盪。被告則在旁全程
觀看，竟向訴外人許麗珠稱：女生打女生較沒關係等語，唆
使許麗珠捏原告，致原告受有左上臂、前臂挫傷合併皮下血
腫等傷害，造成原告二次傷害，致身心受到極大傷害，尤其
是原告精神上所受創傷更為嚴重，幾已達精神異常之狀態，
且因該傷害引起之創傷後症候群使原告易受驚嚇、精神無法
集中、異常恐懼、焦慮不安、社交退縮、低自尊等症狀；而
被告迄未坦承犯行，更在外面放話惡意損害原告名聲，使原
告面臨崩潰邊緣，甚至有一死解脫念頭。原告原係雙十年華
之少女，憧憬的美好未來，卻因本件傷害而破滅，男友亦離
棄而去，前開傷害對原告未來的戀愛、結婚、生子，甚至是
獨立生活都產生嚴重的負面影響；如不能改善，更無法正常
工作，長期需人照顧協助，並需持續就醫、服藥，被告不僅
未曾聞問，甚且仍再度恐嚇原告，惡性顯然重大。為此，爰
依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下
同）50萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；⑵請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有打原告，也沒有叫許麗珠打原告，伊剛好
在現場，原告是自己倒下，伊只有講「女生牽女生，比較沒
有關係」，然後是許麗珠把原告牽起來等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第185條定有明文。所稱之造意人，係指教
唆他人，使其產生為侵權行為之決意者而言。經查：
㈠訴外人許麗珠於原告所述時、地捏原告左手臂，致其受有左
上臂、前臂挫傷合併皮下血腫之傷害，經本院以98年度易字
第917號判處傷害罪成立、拘役50日，如易科罰金，以1,
000元折算1日，緩刑2年，再經臺灣高等法院以99年度上
易字第876號駁回許麗珠之上訴而確定等情，已據原告提出
本院98年度易字第917號、臺灣高等法院99年上易字第876
號刑事判決為證，並經本院調取本院98年度易字第917號卷
宗，查核屬實，堪認為事實。至原告主張其受有頭部挫傷、
腦震盪等傷害，固據其提出敏盛綜合醫院大園分院及林口長
庚紀念醫院診斷證明書為證，惟本件原告既自陳：遭被告友
人推傷，頭部撞擊水泥地造成頭部挫傷併發腦震盪，被告非
但在旁全程觀看，更心狠手辣教唆訴外人許麗珠連站都站不
穩之原告，造成二次傷害等語，有原告起訴狀在卷可稽；且
前揭刑事判決，亦僅認定訴外人許麗珠造成之傷害為「左上
臂、前臂挫傷合併皮下血腫之傷害」，則本件原告所受前開
諸項傷害，其中係訴外人許麗珠造成者，應僅「左上臂、前
臂挫傷合併皮下血腫之傷害」，堪予認定。
㈡至被告雖否認其有教唆訴外人許麗珠捏原告左上臂之行為，
惟被告前於臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）97
年度偵字第9732號訴外人李木張被訴傷害案件中，證稱：「
（97年3月12日你人在哪？）我當時○○○鄉○○段尖山小
段餵牛，後來走到被告他家門口，我看到被告與告訴人在說
話，我親耳聽到被告對告訴人說你出去我們不歡迎你，然後
我就看見告訴人自己倒下去，那地點在被告他家門口水泥地
，告訴人說我要告你，重複了2次。」、「（檢察官問：當
時在場有幾人？）我們3人還有一個人好像叫 文通 ，但是我
們3人最近，距離約3到5公尺。」、「（檢察官問：你有
無近視？）無。」、「（檢察官問：你認識告訴人？）不認
識。」、「（檢察官問：你確定被告沒推告訴人？）我確定
。」等語（見偵字第9732號影卷第18頁之97年5月15日訊問
筆錄），依被告所述，其當時僅與原告相距3至5公尺，對
於原告有無遭訴外人許麗珠傷害之情形，應親見耳聞。
㈢但查，被告於桃園地檢署98年度偵字第2821號被訴傷害案件
自陳：「（檢察事務官問：當時還有誰在場？）我、李木張
、丙○○，許麗珠是後來才來，他來時看到丙○○倒在地上
，他扶丙○○起來。」、「（檢察事務官問：當時你們的相
對位置？）李木張與丙○○在談話，我在離他們約2公尺的
地方餵牛。」、「（檢察事務官問：你跟許麗珠有沒有跟告
訴人在現場發生爭執？）沒有。我只是在一旁餵牛，且在旁
邊看，當時李木張擋住不要讓丙○○進來，結果丙○○自己
倒在地上，因為是水泥地，所以丙○○是自己滑倒，我們都
不敢動，後來許麗珠過來看到丙○○倒在地上，所以扶他起
來。」、「（檢察事務官問：許麗珠有沒有打告訴人？）沒
有。」等語（見偵字第2821號影卷所附98年3月20日詢問筆
錄），被告表示其未見到訴外人許麗珠對原告為傷害行為。
嗣被告於本院98年度易字第870號審理訴外人李木張被訴傷
害罪為證人時，另證稱：「（檢察官問：97年3月12日你是
否有去被告家中找他？）我當天有在他家門口養牛，所以我
有看到一個女生跑進來。被告跟他說這是私人地。我就看到
那個女生自己倒下去，然後說要告被告。」、「（檢察官問
：當天被告的大嫂許麗珠有無到現場？）許麗珠有看到那個
女生倒在那裡，他有問那個女生你怎麼倒在那裡，接著就把
他扶起來。」、「（你當天有無說女生扶女生沒有關係？）
有，我有說。」、「（檢察官問：所以許麗珠是因為聽到你
說這句話所以他才去扶那個女生？）我是看到許麗珠要去扶
那個女生，所以我就說女生扶女生沒有關係。」等語（見本
院98年度易字第917號影卷第50頁背面以下所附本院98年度
易字第870號之99年2月2日審判筆錄），再次陳稱其未見
到訴外人許麗珠對原告為傷害行為，僅見到許麗珠將坐在地
上之原告扶起來。
㈣惟查，訴外人許麗珠有以手捏原告之左上臂之動作，致原告
受有左上臂、前臂挫傷合併皮下血腫之傷害一節，迭經本院
及臺灣高等法院前開刑事判決認定屬實。況本院98年度易字
第870號審理訴外人李木張傷害案件中，再囑託內政部警政
署刑事警察局對原告、李木張、甲○○、乙○○、許麗珠進
行測謊之結果，認乙○○「於測前會談否認有關本案於案發
時對許麗珠等人講女人打女人就可以這句話」，經測試結果
因圖譜反應欠缺一致性，無法鑑判；惟許麗珠「於測前會談
否認97年3月11日動手捏丙○○」等語，測試結果呈不實反
應等情，有該局99年5月5日刑鑑字第0990060213號鑑定書
影本在卷可查。據此，許麗珠當時確實有對原告為「捏」之
動作，應屬事實。然被告竟稱僅看見訴外人許麗珠去扶原告
，而對許麗珠捏原告之事實，避而不論，顯見其前開所述許
麗珠未捏原告等語，虛而不實，要難採信，且其所辯：僅稱
女生扶女生沒有關係云云，亦非被告之真意。
㈤再查，訴外人李木張於其所涉之傷害案件審理中陳稱：「（
審判長問：你大嫂為何進來？）我大嫂（按：指許麗珠）原
來是在路口阻擋他母親（按：指甲○○），之後他看到我進
來草原，所以可能怕我跟丙○○起爭執或是怎樣所以就進來
。」、「（審判長問：你大嫂進來有無說什麼？）沒有。他
只是把丙○○牽起來。」、「（審判長問：難道她都沒有問
為何丙○○會坐在地上？）我大嫂有問我是否有打 揚時玫 ，
我跟他說沒有。」云云（見本院易字第917號影卷第49頁背
面）；而審之被告於該案審理中則證稱：「許麗珠有看到那
個女生倒在那裡，他有問那個女生你怎麼倒在那裡，接著就
把他扶起來。」等語（同上卷第50頁背面），而被告及訴外
人李木張，較之許麗珠「扶」起原告之現場地點，係以訴外
人李木張所在位置較近一節，為訴外人許麗珠於其傷害案件
審理時所自承（同上卷第32頁），衡之事理，何以距現場遠
端之被告竟得以聽聞許麗珠詢問、關懷原告之情，而身處現
場較近之李木張則未聞許麗珠於「牽扶」原告之際，有何憐
詢之語？復以，倘若女生將女生扶起之舉動本屬眾人皆認係
合理之事，被告即無需強調此事實，應認其稱女生「打」女
生沒有關係，始為被告當時之主觀心態，而訴外人許麗珠確
有原告所述之傷害行為，業已說明如前，合理推論應是被告
於許麗珠靠近原告之際，以言語示意李木張勿出手毆打原告
，並教唆許麗珠由女生毆打女生無大礙，較符合事實。是以
，原告主張被告出言教唆訴外人許麗珠對原告為傷害行為等
情，堪予採信。從而，被告為訴外人許麗珠傷害行為之共同
侵權行為人，應負連帶損害賠償責任，洵堪認定。
㈥至原告另主張被告損害名譽、恐嚇原告云云，均為被告所否
認，原告即應就此部分事實負舉證之責任。惟原告訴訟代理
人於本院審理時自承：此部分沒有證據（見本院99年4月12
日言詞辯論筆錄），是以原告另主張被告侵害名譽及恐嚇等
節，洵屬無據，不足採信。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查，本件被告與訴外人許麗珠係本件原告所受「左
上臂、前臂挫傷合併皮下血腫之傷害」之共同侵權行為人，
認定如前，被告自應就許麗珠不法侵害原告之身體、健康，
致原告所受之非財產上損害，負連帶損害賠償責任。至原告
雖主張其因被告及訴外人許麗珠之侵權行為，導致罹患長期
性創傷症候群及重鬱症，惟本院審之原告提出之長庚醫院診
斷證明書所載，原告到院即主訴：97年3月間頭部遭受攻擊
後，開始出現恐懼、焦慮不安、注意力無法集中，並持續憂
慮遭受攻擊或傷害，並且出現社交退縮、低自尊等症狀以觀
，要難認為原告所患長期性創傷後壓力症候群、重鬱症，乃
訴外人許麗珠捏原告左上臂之傷害行為所造成，原告復未能
舉證證明此部分之事實，難認此與訴外人許麗珠於97年3月
11日之傷害行為有因果關係，遽令被告亦就此部分傷害，負
損害賠償之責，故原告此部分主張，不足採取。至非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據
（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照
）。查，本件原告為78年次、高職畢業，目無職業，名下則
無任何財產；被告為29年次、小學畢業、業農，年所得約
6,964元，名下有房屋3棟、土地6筆及汽車1輛，價值約
1,982萬5,094元等情，分據兩造於警詢時 陳明錄 供，並經
本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑
。準此，本院斟酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況，及原
告因之所受痛苦程度等情形，認原告請求精神慰撫金即非財
產上之損害以2萬6,000元為適當，逾此部分之請求，則屬
過高，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之遲延利息
，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本件原告受
有前開損害，而得請求被告給付，則被告自其收受本件起訴
狀翌日（即99年3月16日）起即應負遲延責任。從而，原告
依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之
請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。而法院應依職權宣告假執行
者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請另為准駁之裁判，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年8月6日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月6日
書記官田宜芳