臺灣高等法院106年度抗字第494號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第494號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第494號抗告人即受刑人 尹顯冕 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年3月27日裁定（106年度聲字第480號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
尹顯冕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人尹顯冕（下稱受刑人）因犯如附表所示之案件，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號3、6所示部分係得易科罰金之罪，其餘所示部分則為不得易科罰金之罪，受刑人已就附表所示各罪請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐。茲經檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑3年4月等語。
二、抗告意旨則以：聲請定應執行刑案件，法院雖有裁量權，惟關於此自由裁量事項，非概無法律性之拘束，應受比例原則、公平正義等原則規範，且不得逾越其外部性界限與內部性界限，其結果始為實質正當。又現階段刑事政策，非祇採應報主義，尤重教化功能。本件如附表所示之6罪，實僅為2案，受刑人於各罪之審判程序中皆有向被害人道歉，嗣後亦向被害人賠付適當金額，顯見受刑人雖有附表所示之搶奪、竊盜等偏差行為，犯後猶能坦承其犯行，宜多予矯治，而非僅以報應之刑待之。受刑人認原裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年4月，尚嫌過重，爰請撤銷原裁定，更為適當之執行刑，以勵自新等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院106年度台抗字第
177號裁定意旨參照）。
四、本件原裁定以受刑人因犯如附表所示之搶奪、竊盜等6罪，分別判處如附表所示之刑確定；其中附表編號1、2部分，經臺灣新北地方法院判處應執行有期徒刑1年5月確定，附表編號4、5部分，則經原審法院判處應執行有期徒刑1年
4月確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3、6所示各罪係得易科罰金之罪，其餘部分則係不得易科罰金之罪，受刑人就附表所示各罪，請求檢察官聲請合併定其應執行刑；原審就受刑人所犯如附表所示6罪，定應執行刑為有期徒刑3年4月，係在各刑中之最長期以上（有期徒刑1年），各刑未定應執行刑與定應執行刑之合併之刑期（有期徒刑3年5月；附表編號1、
2及4、5之原執行刑即有期徒刑1年5月、1年4月，加計附表編號3、6之宣告刑各有期徒刑4月）以下，符合外部性界限及內部性界限，固非無見。惟查，本件受刑人所犯如附表所示6罪，罪名為搶奪、竊盜，最輕刑度為有期徒刑
4月，最重刑度為有期徒刑1年，所犯各罪未定應執行刑與定應執行刑之合併刑期為有期徒刑3年5月，原審裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑3年4月，已近於本件合併刑期之內部性界限。又受刑人犯如附表編號2、3、5、
6所示4罪，均為竊盜罪（編號2、5均係侵入住宅竊盜罪、附表編號3、6則係普通竊盜罪），且竊取財物均為機車，僅行竊地點有別；附表編號1、4所示2罪均為刑法第
325條第1項之普通搶奪罪，且均係騎駛上揭竊得機車徒手行搶路人財物（詳見卷內判決書所載）。細繹上揭判決書，其犯罪類型僅2種，各自行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，責任非難重複之程度較高，且該6罪係於10天內密集為之，原裁定自應於酌定應執行刑之際，妥慎審酌此情，並充分考量受刑人從其犯數罪所反映之人格特性，繼而具體反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則。迺原裁定未慮及此，遽定應執行刑為有期徒刑3年4月，已屬過度評價，並致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範已有所違背，難認妥適。抗告意旨指摘原裁定未考量刑事政策及比例原則，所定應執行刑過重等語，為有理由，自應由本院將原裁定加以撤銷。
五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件已經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，既認抗告有理由，而原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。本院審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型僅
2種，彼此間行為態樣、侵害法益、動機均屬相同或相類，責任非難重複程度較高等上情，參以相關判決中並未顯現受刑人具有反社會之人格特質，爰定其應執行刑如主文第2項所示，以使罪責相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國106年5月1日附表：受刑人尹顯冕定其應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│搶奪│竊盜│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年│有期徒刑7月│有期徒刑4月，如│││││易科罰金，以新臺│││││幣1千元折算1日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104.10.8│104.10.7│104.10.7│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢104年度│新北地檢104年度│新北地檢104年度││年度案號│偵字第28022號│偵字第28022號│偵字第28022號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度訴字第│104年度訴字第│104年度訴字第││││1112號│1112號│1112號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104.12.24│104.12.24│104.12.24│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│104年度訴字第│104年度訴字第│104年度訴字第││││1112號│1112號│1112號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│105.1.30│105.1.30│105.1.30│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為易科罰金之│否│否│是││案件││││├────────┼────────┴────────┼────────┤│備註│附表編號1、2所示之罪，經臺灣新北地││││方法院以104年度訴字第1112號判決定││││應執行有期徒刑1年5月確定。││└────────┴─────────────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│搶奪│竊盜│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑8月│有期徒刑4月，如│││││易科罰金，以新臺│││││幣1千元折算1日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104.10.1│104.10.1│104年9月30日晚間│││││8時30分許至104年│││││10月1日上午7時許│││││間之某時│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│桃園地檢104年度│桃園地檢104年度│桃園地檢104年度││年度案號│偵字第22976號│偵字第22976號│偵字第22976號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│桃園地院│桃園地院│桃園地院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│105年度審訴緝字│105年度審訴緝字│105年度審訴緝字││││第63號│第63號│第63號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│105.9.14│105.9.14│105.9.14│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│桃園地院│桃園地院│桃園地院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│105年度審訴緝字│105年度審訴緝字│105年度審訴緝字││││第63號│第63號│第63號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│105.10.17│105.10.17│105.10.17│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為易科罰金之│否│否│是││案件││││├────────┼────────┴────────┼────────┤│備註│附表編號4、5所示之罪，經臺灣桃園地││││方法院以105年度審訴緝字第63號判決││││定應執行有期徒刑1年4月確定。││└────────┴─────────────────┴────────┘