臺灣桃園地方法院112年度聲字第985號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第985號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月09日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第985號聲請人即被告 謝志民 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第1329號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因聲請人謝志民（下稱聲請人）所涉違反毒品危害防制條例案件，因判決確定，就附表所示之物品未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第142條第1項、第2項及第317條前段固分別定有明文；又「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限」，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定；故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與；且確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院105年度台上字第202號裁定、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。另裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。故案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1329號（下稱本案判決）就有罪部分，分別判處有期徒刑5年6月（意圖販賣而持有第二級毒品部分）、5月（轉讓偽藥部分，並已於111年7月28日確定），被告就意圖販賣而持有第二級毒品部分上訴後，臺灣高等法院以111年度上訴字第1874號判決就被告提起上訴部分，撤銷改判有期徒刑4年，經上訴，經最高法院以112年度台上字第579號判決上訴駁回，全案於民國112年2月23日判決確定，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人之案件已自本院脫離繫屬，本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年6月9日
刑事第十八庭審判長法官陳囿辰
法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國112年6月12日附表：
編號本案判決附表編號物品名稱及數量㈠１新臺幣15萬7,300元㈡２５毒品咖啡包原料(咖啡粉)82包㈢２７IPHONE黑色手機1臺（型號：7）㈣２８SAMSUMG手機1臺（顏色：黑色）㈤２９IPHONE手機1臺（顏色：粉色；型號：6s）㈥３０IPAD平板電腦1臺（顏色：白色；型號：IPADMINI）㈦３１LENOVO筆記型電腦1臺㈧３２蘋果筆記型電腦1臺㈨３３ASUS筆記型電腦1臺