宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 丁○○○即 江國豊
丙○○即江國豊之
庚○○即江國豊之
乙○○即江國豊之
甲○○即江國豊之
己○○即江國豊之
兼上七 人
共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間履行契約事件，於中華民國98年2月18日言詞辯論
終結，同年3月4日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰叁拾伍元，及其中
新臺幣壹拾伍萬零肆拾叁元自民國八十七年十二月三日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰叁拾伍元
為原告預供擔保後，請免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○於民國83年11月18日邀同連帶保證人
江國豊向原告以分期付款方式購買1989年份TOYOTA牌車號00
-0000號自用小客車1台，雙方並簽訂附條件買賣契約書，惟
被告戊○○自第10期即未再付款（已付本金新臺幣（下同）
494,400元及遲延利息6,000元，仍積欠本金247,200元及遲
延利息），依約喪失期限利益，後被告戊○○未經原告同意
而擅自將該車典當予當鋪，致有第三人前來原告處稱係已合
法購得該車且提出臺北市當鋪商業同業公會證明書，表達願
原告16萬元，要求原告開立塗銷車輛動產擔保抵押權設定予
他，原告基於車輛在其手上，取回著實不易，而被告戊○○
又違約在先，迫於無奈故同意與之而塗銷車輛動產擔保抵押
權設定入帳共16萬元，先充抵遲延利息62,843元，再充抵本
金97,157元，惟不足清償債務，仍積欠原告本金共150,043
元，而後被告戊○○又於87年12月2日繳付1萬元，且全數充
抵遲延利息，當時仍積欠原告本金及利息共176,135元，應
由被告戊○○及連帶保證人江國豊負履行契約清償責任，惟
連帶保證人江國豊已於91年3月30日死亡，應由繼承人即未
拋棄或限定繼承之被告承受其權利義務，為此，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告戊○○典當車輛所得悉數繳納原告，且於85
年4月25日典當後之85年4月27日繳納分期貸款，並持續繳納
典當日起4個月期之分期付款，入帳日為85年5月27日、85年
7月8日，85年5月有另開同年12月到期之30萬元支票給原告
作為典當後清償之用，顯見被告戊○○有極力繳納餘款，原
告已持有該張支票及立約時開立之商業本票及擁有動產擔保
抵押權之絕對優勢情況下，何來迫於無奈遂同意塗銷動產抵
押，原告明知被告戊○○典當該車後復繳納123,600元，時
價足以抵付清償款，卻逕自同意以16萬元拋棄該車之動產抵
押權，令人無法置信，故被告戊○○決意不兌現給付85年12
月到期之票據，原告於91年才通知被告戊○○案子未結，也
沒有通知協調處理，原告典當擔保品時，應該要通知被告戊
○○，但是原告都未通知，而原告典當的價額不合理，當時
的車子可以賣到40多萬元至60萬元左右等語，以資抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約
書、臺北市當舖商業公會證明書、債權計算書等影本為證。
被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠依原告與被告戊○○、江國豊簽立之附條件買賣契約書第
1條、第3條、第4條、第11條第1款、第6款約定契約有效
期間自83年11月18日起至85年12月5日止，買方即被告戊
○○應於83年12月1日、83年12月20日、84年2月5日、84
年4月5日、84年6月5日、84年8月5日、84年10月5日、84
年12月5日、85年2月5日、85年4月5日、85年6月5日、85
年8月5日、85年10月5日繳納分期價款，被告戊○○未付
清總價款之前，賣方即原告仍保有標的物之所有權，被告
戊○○僅得先行占有領牌使用，不得擅自對標的物出借、
讓與、出質、出賣、出租、提供擔保或其他處分，被告戊
○○應履行契約之各條款，並經原告出具清償證明，始取
得標的物所有權。被告戊○○如有給付價款有任一期遲延
，或第1條之分期票據有任何一期不獲兌現時、違反本契
約其他各條之約定時，原告得不必發通知或履行法定手續
，隨時取回標的物，或依動產擔保交易法第17條第2項請
求逕行強制執行，原告所享有之物權及債權，均得同時實
施，被告戊○○依約喪失期限利益，其未清償之各期債務
均視為全部到期。
㈡被告於84年12月5日起並未如期繳納，至85年5月27日、85
年7月8日始分別繳納61,800元，有原告提出被告不爭執真
正之債權計算書可參，且被告亦自承被告戊○○於85年4
月25日將設定動產抵押之ET-7188號車輛典當，則依上開
說明，被告戊○○已未依約清償債務，且擅自將ET-7188
號車輛處分，被告戊○○未清償之各期債務均已視為全部
到期，原告亦得不必通知被告戊○○即可取回ET-7188號
車輛或聲請法院強制執行，是故，原告於85年9月間將ET-
7188號車輛出售予第三人，難認有何違反法令或契約之處
。至被告固辯稱原告明知85年5月、7月被告戊○○仍有清
償債務，並交付85年12月到期之支票為擔保，實無拋棄動
產抵押擔保之理云云，惟原告於85年9月3日接獲臺北市當
舖商業同業公會證明書記載ET-7188號車輛已屆滿流當期
，有臺北市當舖商業同業公會證明書可證，則斯時原告能
否取得擔保品之占有或被告交付之到期日85年12月之支票
是否屆期兌現均無從得知，故原告比較利益得失後認處分
擔保物較有利於原告，亦難認係故意損害被告之權利，或
與常情有違，而被告對於其所辯當時車輛價值約40多萬元
至60萬元之情節，復未舉證證明之，則被告辯稱原告拋棄
動產抵押權犧牲被告權益、出賣ET-7188號車輛未通知原
告、16萬元之出售價格不合理云云，均不可採，堪信原告
主張為真正。
四、從而，原告依借貸法律關係請求被告連帶給付176,135元，
及其中150,043元自87年12月3日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項依職權宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 黃文芳