臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第333號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 何聖婕 （原名 何莊瑪 、 何聖潔 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾柒元，及其中新臺幣陸
萬柒仟壹佰玖拾元自民國九十五年二月二十八日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰肆拾柒元，及其中新臺
幣貳拾壹萬陸仟玖佰參拾壹元自民國九十四年十二月二日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第2項關於
信用卡費部分，原係請求被告給付新臺幣（下同）23萬4,94
7元及利息、違約金。嗣原告於訴訟中撤回前述違約金之請
求，並變更聲明如後述（見本院卷第29頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申辦信用貸款，借款期間自貸款日起為期1
年，借款期限屆滿時，若雙方無反對之意思表示，則依同一
內容續約1年，其後每年屆期時亦同，借款利息依年利率18.
25％計算，借款人若未於每月應繳日前繳付最低應付款，全
部債務視為到期，且自翌日起改按年利率20％計算利息（自
104年9月1日起，原告僅請求15％）。詎被告自94年6月30日
起未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，截至
95年2月27日止，計有借款本金6萬7,190元及衍生之循環利
息，共計7萬5,737元未清償。嗣大眾銀行將上開債權讓與普
羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將
上開債權讓與原告，惟屢經催討無效。㈡另被告前向訴外人
中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡使
用，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於約定
期限內清償，逾期則按年利率19.71％計息（自104年9月1日
起，原告僅請求15％）。詎被告未依約還款，截至94年12月
1日止，計消費款21萬6,931元及衍生之循環利息，共計23萬
4,947元未清償。嗣中華商銀將上開債權讓與富全國際資產
管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將上開債
權讓與原告，惟屢經催討無效。爰依民法消費借貸及債權讓
與之法律關係請求被告清償欠款等語，並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾現金卡申請
書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權
讓與證明書、中華商銀信用卡申請書、歷史交易帳務明細表
、債權讓與通知函等件在卷為證，而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供
本院斟酌，視同自認原告之主張，依本院調查證據之結果，
堪信原告之主張為真。
四、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月19日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官詹于君