臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第155號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第155號聲請人即被告甲○上列抗告人因違反政府採購法聲請具保停止羈押案件，不服臺灣花蓮地方法院96年10月1日裁定（96年度偵聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人遭羈押逾40多天，已造成公司面臨倒閉，工人生計無著，而本案係因新任壽豐鄉長之惡意刁難，致本工程停工1年，無法請領工程款，又係採統包方式而非一般招標方式，底價乃公開上網應無洩漏之問題。且本案業經東機組及檢察官傳訊，羈押理由所據之事實實已不存在云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。查原審法院經就本案具體情節斟酌決定，並於徵詢檢察官之意見後，認抗告人羈押之原因仍未消滅，而駁回其具保停止羈押之聲請，就客觀情事觀察，原審法院之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。抗告意旨指述有關工程招標方式部分，係檢察官偵查時應調查審酌之實體事項，而抗告人公司營運情形亦與有無羈押必要之判斷無關，其執以指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官林明智中華民國96年11月30日