裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4225號刑事判決
裁判日期：民國89年11月07日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四二二五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告庚○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五五七四號），本院判決如左：
主文庚○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實
一、庚○○係高雄縣○○鎮○○○路「福利國社區」住戶，於民國八十七年九月一日起，經該社區住戶推舉為財務委員，負責收取該「福利國社區」之各項管理費及各種款項，並管理該社區收支帳目，為從事業務之人；詎其因係另從事保險業務，有部分其所招攬之保險客戶於與其簽訂完保險契約後未付款，庚○○為使其所招攬之保險契約生效，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年七月間某日，利用其擔任右開「福利國社區」財務委員，而在業務上持有保管該社區住戶玄○○等人所繳交管理費用、汽車管理費用之機會，私自挪用向該「福利國社區」住戶所收取之管理費及汽車管理費共計新台幣（下同）十九萬六千七百八十元，加以侵占入己，用以支付其所招攬保險客戶之保費；嗣因庚○○所公布八十八年七月份「福利國社區」之收支明細表與先前其所簽名確認之「福利國社區」收繳管理費登記表金額有所出入，短缺十九萬六千七百八十元，始經「福利國社區」之住戶發覺有異而向臺灣高雄地方法院檢察署具狀告訴。
二、案經被害人玄○○、丑○○、癸○○、戊○○、 葉笑娟 、Ａ○○、天○○、午○○、己○○、甲○○、乙○○、黃○○、戌○○、Ｅ○○、Ｋ○○、辰○○、壬○○、申○○、 陳郁仁 、丙○○、Ｈ○○、辛○○、卯○○、宙○○、Ｂ○○、Ｆ○○、宇○○、子○○、Ｄ○○、丁○○、Ｉ○○、巳○○、Ｊ○○、酉○○、寅○、地○○、Ｃ○○、未○○、 涂雪芳 、亥○○等人訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實業據被告庚○○坦承不諱；核與告訴人玄○○於檢察官偵查及本院審理時所為之指訴及證人即擔任八十八年「福利國社區」主任委員之Ｇ○○於本院審理時到院所證述之情節相符，被告之自白可信為真實；再者，前揭「福利國社區」之管理顧問公司即統聯公司所製作之八十八年七月份住戶管理費、汽車管理費
收入明細表分別為四十九萬四千零四十元、四十萬六千八百元，且均經財務委員即被告庚○○簽收無訛，此有「福利國社區」收繳管理費登記表二紙在卷足稽，然被告庚○○所公告之八十八年七月份「福利國社區」住戶管理費收入、汽車管理費收入竟分別僅為四十萬三千四百四十元、三十萬零六百二十元，此亦有被告簽名之收支明細表附卷為證，共計短少十九萬六千七百八十元；綜上所述，被告犯罪事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。公訴人雖認被告所為係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，惟被告係基於其擔任前述「福利國社區」財務委員，因本於業務執行關係方能持有該社區住戶所繳交之各項管理費，並進而基於意圖為自己不法所有之犯意，侵占部分其業務上所持有「福利國社區」住戶所繳交之款項，所為應係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，惟公訴人所起訴之事實既與本件論罪之事實，具有基本社會事實同一性，本院自仍得加以審判，並依刑事訴訟法第三百條之規定，變更公訴人起訴之法條。審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且事後已將所侵占之款項返還予「
福利國社區」管理委員會，有收據一紙在卷可稽，復經證人Ｇ○○證述屬實（見本院八十九年十月三十一日審判筆錄），且所侵占之金額亦僅有十九萬餘元，並非鉅額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以昭炯戒。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李怡諄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳福記中華民國八十九年十一月七日附錄本件論罪條文：
刑法第三百三十六條第二項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。