裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2397號民事判決
裁判日期：民國89年11月07日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二三九七號
原告中央信託局楠梓分局法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○送達代收人丁○○被告乙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬零捌佰玖拾陸元，及其中新台幣壹佰零貳萬肆仟陸佰叁拾玖元部分，自民國八十九年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八二計算之利息，並自民國八十九年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十七年二月三日與原告訂立個人修繕房屋貸款契約，向原告借用新台幣（下同）三百萬元，約定借款期限為自八十七年二月七日起至一百零七年二月七日止，並約定依基本放款利率加碼百分之零點三五即週年利率百分之八點八二計算利息，且分二百四十期按月於七日平均攤還本息。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十七年十二月七日起之本息即未按期攤付，經向被告催討，仍置之不理。原告乃聲請本院民事執行處以八十八年執字第二四五一四號執行事件，就被告所欠前開本金及其利息、違約金，拍賣被告所有供擔保之不動產，而經本院民事執行處分配該不動產拍賣得款，原告受分配拍賣所得金額為二百三十萬一千八百十八元，而依約由原告指定抵充順序，即清償部分本金及自八十七年十二月七日起至八十九年五月十六日止之利息，是被告尚積欠原告本金一百零二萬四千六百三十九元、違約金五萬六千二百五十七元，及如主文所示之利息、違約金尚未清償。為此依消費借貸契約約定之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借款契約、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、利率表、放款帳卡各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於八十七年二月三日向原告借用三百萬元，約定自八十七年二月七日起至一百零七年二月七日止，分二百四十期按月於七日平均繳付本息，並約定如未按期給付，全部債務即視為到期，並依基本放款利率加計年息百分之零點三五即週年利率百分之八點七五計算利息，且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。惟被告自八十七年十二月七日起即未按期繳付本息，經原告催討仍未清償。嗣由原告聲請本院民事執行處拍賣被告所有供擔保之不動產，於前開強制執行程序中，原告獲分配二百三十萬一千八百十八元，依約由原告指定抵充順序結果，被告尚積欠原告本金一百零二萬四千六百三十九元、違約金五萬六千二百五十七元，及如
主文所示之利息、違約金等事實，業據提出借據、授信約定書、放款帳卡及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表各一份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，經本院核閱上開借款契約、放款帳卡暨本院民事執行處強制執行金額計算書分配表中所載之借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。就原告債權未受清償部分，即應負清償責任。從而，原告依消費借貸契約之約定請求被告給付一百零八萬零八百九十六元，及其中一百零二萬四千六百三十九元部分，自八十九年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八二計算之利息，並自八十九年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本判決經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官汪怡君右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月七日~B書記官劉榮華