臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第404號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王一如
被 告 張家福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾壹元，及自民國一○七
年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第
369號判例要旨參照）。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北
市○○路與博愛街口，有卷附之本件交通事故相關資料可稽
，是被告之住所地雖不在本院轄區，惟本件車禍侵權行為地
係在新竹縣竹北市，揆諸上開規定，本院對於本件訴訟自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年3月10日上午6時24分許，無
照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）
，行經新竹縣竹北市○○路與博愛街口時，因未注意車前狀
況，與步行通過該路口之訴外人 曾呂蘭 發生碰撞，致曾呂蘭
受有傷害，業經新竹縣政府警察局竹北分局處理在案，而被
告已向原告投保強制汽車責任保險，發生事故時尚在保險期
間，原告業已賠付曾呂蘭所申請理賠之醫療、看護等相關費
用共計新臺幣（下同）7萬8,103元。被告未領有駕駛執照
卻騎乘肇事車輛，原告依規定給付保險金後，得在給付金額
範圍內，向被告求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第29
條第1項之規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告7萬8,103元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用
表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、東元綜合醫院診斷證
明書、醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、
看護證明、強制險受款人電匯同意書、賠付資料等資料影本
為證（見本院竹北小字卷第3至21頁），並經本院依職權向
新竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事故相關資料，經
新竹縣政府警察局竹北分局於107年10月4日以竹縣北警交
字第1075009826號函暨所檢附之A2類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、路口
監視器錄影光碟等件查閱無訛（見本院竹北小字卷第57至73
頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開主張為真實。
㈡、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有
明文。經查，曾呂蘭於警詢時陳稱：我從三民路西北側的行
人穿越道西往東過馬路，快到對面的眼鏡行那一側時，就被
對方撞上了等語（見本院竹北小字卷第64頁），而被告於警
詢時則陳稱：我騎乘肇事車輛行駛博愛街北向至三民路口綠
燈直行，通過三民路時我突然擦撞到一名行人，碰撞前沒有
看到對方，對方穿深色衣服，發現危險時並未採取任何反應
措施等語（見本院竹北小字卷第65頁），足見被告未注意車
前狀況及採取必要之安全措施，致與步行通過該路口之曾呂
蘭發生碰撞，造成曾呂蘭受有傷害，是被告對於本件事故之
發生，顯有過失，且其過失行為與訴外人曾呂蘭受有傷害之
結果間具有相當因果關係，則被告就本件肇事應負過失侵權
行為責任，洵堪認定。
㈢、又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定甚明。被告既未領有駕駛執照駕車
而肇事，核屬違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款之規定，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款之規定，賠付曾呂蘭之醫療、看護等相關費用共計7萬8,
103元後，自得代位行使曾呂蘭對被告之請求權。
㈣、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之。另所謂被害人與有過失，只須其行為為
損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大
者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責
任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178
號裁判意旨參照）。再者，行人穿越道路，有交通指揮人員
指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌
之指示前進，道路交通安全規則第134條第4款有明文。查
依卷附之新竹縣政府警察局竹北分局所提供之系爭路口監視
器錄影光碟所拍攝之影片內容，本件事故發生當時，肇事車
輛行駛之博愛街路口號誌燈相為綠燈，而曾呂蘭行走之三民
路路口號誌燈相則為紅燈，詎曾呂蘭卻疏未注意當時號誌依
其行向尚為紅燈不能穿越，竟仍違規穿越該路口，致與肇事
車輛發生碰撞，足見曾呂蘭就本件事故同有注意義務之違反
，就本事故之發生亦與有過失情形存在。本院審酌前開情狀
，認被告就系爭車禍之發生應負20%之過失責任，曾呂蘭應
負80%之過失責任，爰依雙方過失之程度，並適用過失相抵
之法則，減輕被告賠償金額80%，即被告應賠償原告之金額
為1萬5,621元（計算式：78,103×20%＝15,621，小數點
以下四捨五入）。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即107年9月30日（本件起訴狀繕本於107年9月19日
寄存送達於被告住所地之派出所，自該日起10日即107年9
月29日發生送達之效力，見本院竹北小字卷第28頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定
及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,621元，及自
107年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國107年11月12日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月12日
書記官蔡美如