臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第1839號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
郭子豪
被 告 沈建忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零
七年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾玖元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月23日23時35分許，駕駛車
牌號碼000-000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○○號5
公里西向內側車道行駛，因超車時未保持適當之間距，而撞
及訴外人 謝忠佑 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）右後方，致系爭車輛車體受損（下稱系爭事
故），茲因原告承保系爭車輛，且已依保險契約賠付新臺幣
（下同）84,527元（含工資費用未稅為21,669元、塗裝費用
未稅為14,710元及零件費用未稅為44,123元，未稅費用共計
80,502元；加計發票稅後為84,527元，前揭項目稅後金額分
別為22,752元、15,446元、46,329元）完畢。爰依民法第18
4條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,527元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：我覺得原告請求金額8萬多元太高，應該2萬元
到3萬元之間比較合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段及第191條之2定有明文。次按汽車超
車及讓車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車
時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密
集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；五、前行車減速靠
邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。
超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線
，道路交通安全規則第101條第1項第3款及第5款另有
明文規定。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、車輛受損照片、駕駛執照、行車執照、估
價單、發票、理賠計算書等件為證（見本院卷第6、10、
12至17頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路
警察大隊107年7月19日國道警五交字第1075004193號函
檢附之道路交通事故現場圖、車禍現場暨車損照片、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話記錄表等附
卷可佐（見本院卷第24至43頁）。本院依上開交通事故資
料所載內容為審查結果，確與原告所述事實相符，堪認原
告之主張為真實。從而，揆諸上開規定，被告自應就超車
不當致生系爭事故負侵權行為損害賠償責任，系爭車輛之
所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用
為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折
舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議可資參照。經查，本件原告既依保險契約賠付謝忠
佑修復系爭車輛之款項，且對於被告有損害賠償請求權存
在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權
，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價
單，原告依保險契約而給付被保險人之系爭汽車修復費用
含稅共計84,527元（含稅之工資費用22,752元、塗裝費用
15,446元及零件費用46,329元）。而系爭車輛修理時，既
係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。
經查，系爭車輛係於105年7月出廠，有原告提出之行車
執照影本附卷可參（見本院卷第12頁），則迄至損害發生
日即106年3月28日止，該車輛實際使用約為8個月，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位
；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計」，系爭車輛修復零
件扣除折舊後之修復費用應為41,181元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即46,329÷(5+1)≒7,72
2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,329－7,72
2)×1/5×（0+8/12）≒5,148（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,3
29－5,148＝41,181】，加計不必折舊之工資費用22,752
元及塗裝費用15,446元後，原告得請求被告賠償之系爭車
輛修復費用為79,379元【計算式：41,181＋22,752+15,44
6＝79,379】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告基於民法第184條、第191條之2及保險法
第53條第1項之規定，請求被告給付79,379元，及自起訴狀
繕本送達翌日起即107年7月27日(參本院卷第23頁送達證
書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並
依職權定相當擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之宣
告。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年11月9日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年11月12日
書記官劉冠宏