高雄簡易庭107年度雄簡字第1666號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄簡字第1666號
原　　　告　 洪明嘉
被　　　告　 陳勝榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百零
七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬壹仟陸佰壹拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月17日0時11分許，在高雄
市○○區○○街○○○巷○○號公寓（下稱系爭公寓）前，用腳
踹踢原告左腹部，又將原告壓在地上毆打，致原告受有左下
腹擦挫傷、左膝擦挫傷、左額擦傷、右側頭部後腦挫傷、腹
部鈍傷併腹壁瘀腫等傷害（下稱系爭傷害），被告之傷害行
為業經法院判決。原告為此支出：醫療費用新臺幣（下同）
1,619元、眼鏡毀損費用4,200元、精神慰撫金300,000元
，另受有「個人事業損失」數額無法估計，為此爰依侵權行
為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告305,
819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於事發當日前往系爭公寓欲向母親拜年，因
原告在該處喧鬧、妨害住戶安寧，且不聽被告之勸阻，被告
始向原告踢了一腳，詎原告從外套口袋拿出玻璃酒瓶敲打被
告之頭部，兩造才打了起來，被告自己也受有頭部、頭皮撕
裂傷的傷害。不爭執原告受有系爭傷害，但原告的眼鏡不是
被告損壞的，也認為請求慰撫金沒有理由。而且被告另案訴
請原告賠償，法院判決原告應給付30,520元，若本件被告應
負賠償責任，主張以該金額抵銷等語置辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段均定有明文。
(二)經查，被告於107年2月17日0時11分許，在系爭公寓前
與原告發生爭執，被告以腳踹踢原告左腹部，續將原告壓
在地上毆打，致原告受有系爭傷害等情，此據被告於相關
刑事案件法院審理時坦承在卷（本院107年度審易字第614
號卷第30頁），核與原告於刑事案件之證述大致相符（見
該案警卷第4至5頁，偵卷第4頁反面），並經證人即到
場處理警員 林清景 於偵查中證述：當天我和其他員警據報
到場處理，到場後發現兩造起口角，我看到原告拿兩瓶空
酒瓶在手上，我請他收起來，原告就把酒瓶插在口袋，被
告原本站在我背後，但他突然就從我背後踹原告的身體，
後來他們兩個就扭打，原告在扭打當中拿酒瓶出來敲被告
的頭，後來就馬上把他們兩人分開等語明確（見該案偵卷
第14頁），復有密錄器影像翻拍照片、傷勢照片各4張、
高雄市立聯合醫院診斷證明書1份(警卷第14至18頁)、
檢察官勘驗密錄器影像筆錄（偵卷第20頁正反面）附卷可
查，經本院核閱上開刑事卷宗無訛，本院刑事庭亦以107
年度審易字第614號判決對被告論以傷害罪並處拘役45日
確定，有該判決可憑（本院卷第24至25頁），堪信原告上
開主張為真實。本件被告故意不法侵害原告之身體，自應
負侵權行為損害賠償責任。
(三)原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應
屬有據。茲就原告請求賠償之項目審究如下：
１、醫療費部分：
原告主張其因被毆打而前往高雄市立大同醫院（下稱大同醫
院）接受診治而受有支出醫療費用損害部分，業據提出大同
醫院醫療費用單據2紙為證，原告就其以實際支出之醫療費
用，請求被告給付1,619元為有理由，應予准許。
２、眼鏡毀損費用部分：
原告主張因被告之傷害行為致眼鏡損壞，請求賠償換配眼鏡
之費用4,200元，並提出免用統一發票收據2紙為證(本院
卷第32、33頁)，然被告否認損壞原告之眼鏡。參諸原告於
偵查中自陳：我的眼鏡被打後飛不見了，找不到，眼鏡價值
約2500元等語(偵卷第13頁)；而被告於刑事案件中陳稱：
我不記得原告有沒有戴眼鏡，我的眼鏡也被打壞了。原告的
家屬以為找到的是原告的眼鏡，送到警局要我賠償，結果發
現眼鏡是我的。我跟原告打架過程當中，我只是想打他而已
，不是要弄壞他的眼鏡，後來警察有出來制止，也有可能是
警察出面時弄壞（原告的眼鏡）等語（偵卷第15至16頁，上
易字卷第21頁），是原告於事發當時是否確實配戴眼鏡且遭
被告打壞，已不無疑問，又兩造係於員警到場處理時發生扭
打，此據證人林清景證述明確(偵卷第15頁)，並有員警密
錄器蒐證畫面翻拍照片可佐(警卷第17、18頁)，則以兩造
扭打時尚有他人在場勸阻、制止之情形，縱原告之眼鏡確有
損壞情形，尚難遽認係被告所為，原告就此部分未能舉證其
實，應予駁回。
３、個人事業損失部分：
原告雖稱因被告之行為另受有「個人事業損失，數額無法估
計」(本院卷第4、41頁反面)，然原告就此部分並未能舉
證以明之，自不足酌採。
４、精神慰撫金部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又非財產上之
損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
最高法院亦著有51年台上字第223號判例可資參照。準此，
非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精
神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟
酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本
件雖係被告先徒手攻擊原告，然本件發生衝突原因乃原告於
深夜在系爭公寓吵鬧，且原告亦持玻璃酒瓶傷害被告，另參
酌原告為大學畢業，從事按摩推拿工作，名下有房屋1間；
被告則為高職畢業，從事消防機電工作，105年度年收入約
8萬餘元，名下有房屋1間及汽車等財產，上情業據兩造陳
明在卷，並有原告提出之臺灣推拿整復協會結業證書、學位
證書、結業證書及到職證明書、本院調得兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表等在卷可佐，爰審酌兩造經濟狀況、原
告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認其所請求之精神
慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以10,000元為適當，逾此
部分即屬無據，應予駁回。
５、綜上，原告得請求被告賠償之金額為11,619元（計算式：1,
619元＋10,000元=11,619元）。
(三)被告雖抗辯其亦遭原告打傷，且另案向法院訴請原告賠償
判賠30,520元，以之與原告上開請求為抵銷等語。惟按因
故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法
第339條定有明文，此乃為保護故意侵權行為之被害人，
而以法律明文規定禁止抵銷之債務。而查被告係故意為傷
害原告而負侵權行為損害賠償之責，業如前述，是被告所
為抵銷抗辯，於法有違，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付11
,619元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即107年8月2日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
，此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判
。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核原告勝訴部
分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月9日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月12日
書記官劉冠宏