臺灣桃園地方法院112年度司執字第78140號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年司執字第78140號民事裁定

裁判日期：民國112年08月04日

裁判案由：給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司執字第78140號債權人遠信國際資融股份有限公司0000000000000000法定代理人 沈文斌 00000000000000000000000000000000債務人 趙念慈 即 龔念慈 0000000000000000上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：
主文債權人對債務人趙念慈即龔念慈之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文規定。次按債權人之債權於法院裁定開始更生程序前，對債務人已取得執行名義，依消債條例第28條規定，屬更生債權，非依更生程序，仍不得行使其權利。故該債權人未於更生程序申報債權，或逾期申報債權經法院依同條例第33條第5項規定裁定駁回者，不得於更生程序受清償，除有擔保權或優先權債權外，依同條例第47條第1項第4款規定，即生失權效果。若該債權人於更生程序中，持原執行名義向法院聲請強制執行，法院應以其違反消債條例第48條第2項規定為由，裁定駁回，此有司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組100年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第10號研究意見可資參照。
二、本件債權人於民國112年8月2日執臺灣雲林地方法院95年度執字第14044號債權憑證為執行名義，聲請就債務人之財產強制執行，惟查，債務人業於債權人聲請強制執行前之110年4月28日經本院109年度司執消債更字第300號裁定認可更生方案，是本件債權人強制執行之聲請，既係於債務人裁定開始更生之後，自僅得依更生程序，始得行使權利，而依債權人之執行名義及聲請執行標的形式以觀，難認其請求債權為擔保或優先債權，且債權人並未列於前揭認可更生方案裁定之當事人欄，亦應認未於更生程序申報債權或逾期申報而遭駁回，已生失權效果，則揆諸首開規定，其強制執行之聲請於法自有未合，應予駁回。
三、依消費者債務清理條例第48條第2項，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國112年8月4日
民事執行處司法事務官