臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第291號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 高凡晴
被 告 王偉鵬 (即 許如 均即 許玉玲 之繼承人)
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國110年3月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 許如均 即許玉玲之遺產範圍內給付原告新
臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國九十六年一月十日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人許如均即許玉玲之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人許如均即許玉玲於民國92年12月4
日向原告申請信用卡使用，約定被告得憑該信用卡於特約商
店簽帳消費或預借現金，並約定當期之應付帳款應於當期繳
款截止日25日前，向原告清償當期帳單所載之應付帳款或最
低應繳金額以上之帳款，逾期應自結帳日之次日起按年息百
分之二十計算之利息。而被繼承人許如均即許玉玲陸續簽帳
消費或預借現金後，至96年1月9日止，共欠新臺幣（下同）
12,600元，而被繼承人許如均即許玉玲於96年1月15日死亡
，被告為其繼承人且未辦理拋棄繼承，自應於繼承遺產範圍
內負清償之責，屢經催討，被告均置之不理。為此，依信用
卡契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文
所示。
二、被告則以：被告沒有繼承到任何遺產等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告積欠信用卡帳款之事實，業據提出信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細表及帳務明細、臺灣臺中地
方法院家事法庭中院麟家家戊96繼633字第1090102810號函
、被繼承人許如均即許玉玲之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、
繼承系統表等件為證，而被告不否認被繼承人許如均即許玉
玲有積欠原告信用卡帳款，惟就原告之請求則以前詞置辯，
是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任，民事訴訟法第1153條第1項定有明文。經查，被
告雖辯稱未繼承許如均即許玉玲之遺產等語，惟原告亦僅請
求被告於繼承遺產之範圍內給付，且與法有據，而被告所辯
並無足採。
五、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於
繼承被繼承人許如均即許玉玲之遺產範圍內給付原告12,600
元，及自96年1月10日起至104年8月31日止，按年息百分之2
0計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之14.99計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟
法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元
，由被告於繼承被繼承人許如均即許玉玲之遺產範圍內負擔
。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國110年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年3月31日
書記官陳佩瑩