臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第208號
原 告 鄭成憲
訴訟代理人 張嘉玲 律師
被 告 蕭禮義
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年3月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十年二月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付新臺幣（下同）220,000元，並自起訴日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息；嗣原告於110年2月9日具
狀變更聲明為：被告應給付原告400,000元，及自起訴日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；復於110年3月10
日言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告400,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告於109年6月16日簽訂土地房屋買賣契約書，購
買被告所有之「新北市○○區○○路○段○○巷00弄00號
1樓」建物及土地（以下稱系爭標的物）；茲因雙方為鄰
居，且當日相談甚歡，雙方僅於文具店購買簡易房屋土地
買賣契約書稿本，當日隨即簽訂合約並於被告催促下支付
新台幣20萬元訂金予被告。
（二）嗣後經代書調閱土地及建物謄本，原告始知系爭建物及土
地上均遭行政執行署查封並有限制登記事項，且經設定多
筆最高限額抵押權，總額高達新台幣20,250,000元整；經
查，依據土地法第79-1條第2項，預告登記未塗銷前，登
記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨
礙者無效。是以系爭土地房屋買賣契約書於塗銷限制登記
前並無履行之可能，原告為確保權益，業於109年6月30日
寄發板橋埔墘郵局第263號存證信函予被告請求塗銷限制
登記，然被告仍置之不理、避不見面，被告顯有違反系爭
土地房屋買賣契約書第3條「本件土地房屋甲方鄭重聲明
並無上手來歷不明又無權利之瑕疵或其他債務之糾紛如有
第三人對於本件買賣或對於本件買賣或對於本件土地房屋
所有權等有所主張或其他糾葛時概由甲方負完全責任解決
清楚絕不得對乙方有絲毫損失」、第4條「如有抵押權或
其他設定者應辦理所有權過戶前聲請塗銷登記不得延緩」
及第9條「甲方違背本契約各條所定意旨者視為不賣應須
將所收金額加一倍賠償予乙方而甲方不得異議」之約定。
（三）因被告遲不見面商談後續塗銷事宜，原告再於109年9月8
日委請張嘉玲律師發函予被告要求協談，並以該律師函為
解除契約之意思表示，且請被告於函到三日內與張嘉玲律
師聯絡返還定金相關事宜，但被告仍避不見面，斯時原告
又由鄰居處得知被告於109年9月25日已將系爭不動產轉賣
他人並完成過戶，始知被告有一屋二賣之情形，且被告旋
即搬離該住處，不知去向；原告擔憂定金20萬元遭被告侵
吞，於萬不得已之下向新北地方法院聲請調解，期能與被
告商談並返還定金20萬元及違約金，然調解當日，被告明
知土地房屋買賣契約書已無履行之可能，空口誣指告訴人
毀約在先，欲將定金20萬元沒收，又稱告訴人應先將全部
房屋價金交付予被告，如此被告方得塗銷抵押權登記等等
荒謬言論，致當日調解無法成立。
（四）事發迄今被告仍避不見面，雙方已無互信基礎，系爭土地
房屋買賣契約書亦無履行可能；原告業以109年9月8日委
請張嘉玲律師寄發之律師函及民事聲請調解狀向被告為解
除契約之意思表示，系爭契約既已由原告合法解除，依民
法第179條及第259條第2款規定，被告應返還原告已支付
之訂金新台幣20萬元及利息。又依系爭契約書第九條約定
「甲方違背本契約各條所定意旨者視為不賣應須將所收金
額加一倍賠償予乙方而甲方不得異議」，原告特此請求賠
償金「已支付之訂金新台幣200,000元」及「依系爭契約
書第九條之賠償金新台幣200,000元」，共計400,000元。
（五）為此，爰依系爭契約及民法第179條、第259條之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實業據提出系爭土地房屋買賣契約書、系爭標
的物建物謄本及土地謄本、109年6月30日存證信函、律師函
等件影本為證，被告則已於相當期日受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認
原告之主張為真實。經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。經查，兩造間之買賣契約既經原告
合法終止而消滅，則被告即無繼續保留200,000元定金之
法律上原因，是原告主張請求返還上開定金，自屬有據。
（二）次按甲方違背本契約各條所定意旨者視為不賣應須將所收
金額加一倍賠償予乙方而甲方不得異議，系爭買賣契約第
9條亦有明文，則原告請求相當定金一倍之違約金即200,0
00元，亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告依系爭買賣契約及民法第179條、第259條之法律
關係，請求被告應給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起即110年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國110年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官陳佩瑩