臺灣高等法院112年度聲字第1507號刑事其他文書

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1507號刑事其他文書

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1507號抗告人即受刑人 柯仲逵
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國112年6月6日所為之裁定（112年度聲字第1507號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段定有明文。次按抗告期間，於中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第406條之規定。刑事訴訟法施行法第7之16條第3項亦有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。又在監獄或看守所之被告提起抗告者，因準用上訴通則之規定，不論係向監所長官提出抗告狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可；惟向監所長官提出抗告狀者，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告狀送交法院無關，亦無扣除在途期間之問題。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台抗字第1016號裁定參照）。
二、經查，本件抗告人即受刑人柯仲逵（下稱受刑人）因擄人勒贖等數罪，因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以112年度聲字第1507號裁定後，該裁定正本，業於民國112年6月16日送達法務部○○○○○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有受刑人簽名捺印之送達證書在卷可稽（本院卷第227頁）。
而依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，依上開說明，應為10日，且受刑人於法務部○○○○○○○○○○○執行中，監所與法院間無須加計在途期間，則自112年6月16日送達裁定之翌日（17日）起算10日，其抗告期間應至112年6月26日（星期一）即已屆滿。惟受刑人遲至112年7月13日始向監所長官提出抗告書狀，此有其抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○泰源技能訓練所收受收容人訴狀章戳章在卷足考【縱認受刑人非由監所上訴而自112年6月16日送達裁定之翌日（17日）起算10日，加計在途期間8日，其抗告期間亦應至112年7月4日（星期二）即已屆滿】，揆諸上開說明，顯已逾法定抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年8月24日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嬿如中華民國112年8月24日