臺灣高等法院108年度上訴字第2448號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第2448號刑事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第2448號上訴人即自訴人 買芳瑜 被告 阮皇章 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審自字第15號，中華民國108年6月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨：如附件上訴狀。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第
367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。
三、經查：上訴人即自訴人買芳瑜未委任律師為代理人，經原審於民國108年6月3日裁定命其應於送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定已於同年月14日送達自訴人，並由自訴人本人親自簽收，已生合法送達之效力等情，有原審上開通知補正裁定及原審送達證書附卷可稽（見原審卷第37、39頁）。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
四、綜上所述，原審法院以自訴人之自訴違反上開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，自訴人執如附件上訴狀所載事由提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文中華民國108年7月31日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃雅君法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑婷中華民國108年8月5日