裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第447號民事判決
裁判日期：民國106年08月03日
裁判案由：清償借款等
臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第447號原告 陳英圖 被告 林大欽
鄒庶華 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106年7月4日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之借款協議書第八條約定，兩造因該協議書涉訟者，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該借款協議書附卷可稽（見卷第8頁），從而，被告之住所雖均非在本院管轄區域內，惟兩造間既以文書合意定本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院對本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第二項係請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於民國（下同）106年7月4日言詞辯論期日當庭將上開利息之利率變更為年息百分之5，核係減縮應受判決事項之聲明，參酌上開規定，自應准許。
三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告林大欽於105年8月31日邀同被告鄒庶華為連帶保證人，向原告借款120萬元，兩造並約定被告林大欽應於
105年12月15日還款，利息則自借款交付日起至清償日止，按年息百分之20計算。原告業已依約於105年9月1日交付上開借款，惟被告於清償日屆至，並未依約返還借款，迄今尚積欠原告120萬元及利息未清償，依系爭借款協議書之約定，被告2人自應就該欠款負連帶責任。
（二）另依借款協議書第六條約定「雙方同意若乙方（即被告林大欽）違反本協議約定，爾後所生之一切訴訟及強制執行費用（律師費、協調費、裁判規費、車資、郵資費用、狀紙等）概由乙方及連帶保證人負擔…」。本件被告林大欽迄今尚積欠原告系爭120萬元借款，業如前述。原告為追償上開欠款，已委任律師處理並支付報酬6萬元，揆諸上開約定，被告2人亦應連帶給付原告所支出之前揭律師費用6萬元。
（三）為此，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第1、2項所示之金額及利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款協議書、收據等件影本為證（見本院卷第8至10頁），而被告
2人經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之前開主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。再按系爭借款協議書第六條約定：「雙方同意若乙方違反本協議約定，爾後所生之一切訴訟及強制執行費用（律師費、協調費、裁判規費、車資、郵資費用、狀紙等）概由乙方及連帶保證人負擔，乙方及連帶保證人絕無異議。」查本件被告林大欽既為系爭債務之債務人，而原告為追償系爭120萬元債務，已另行支付律師費用6萬元，則被告鄒庶華既為被告林大欽之連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1、2項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國106年8月3日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月3日
書記官劉亭筠