臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第6861號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 胡昀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、查，依兩造訂立之信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以原告總行所在地所屬地方法院即本院為第一審管轄之法院
，有信用卡約定條款在卷可稽。惟本件被告之住所地係在嘉
義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號，此有被告之個人基本
資料查詢結果在卷足憑，而被告於為本案之言詞辯論前，已
具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣嘉義地方法院管轄，亦
有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約
條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定
型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商
或修改之權利，另考量被告之住所地既在嘉義縣，復無其他
證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。是以
，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言
顯失公平。依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除
合意管轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院
規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告
之住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年6月7日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月7日
書記官黃書珉