臺灣新北地方法院106年度附民緝字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年附民緝字第11號刑事判決

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民緝字第11號原告 林資盛 被告 吳坤豐 上列被告因詐欺案件（106年度訴緝字第107號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國106年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，在「Boss33批貨創業論壇」網站刊登不實訊息，經原告向吳坤豐連繫後，被告竟進而對原告遂行其詐術，致原告委由訴外人 陳俊宏 於民國
104年5月29日交付新臺幣（下同）20萬元予被告，爰依刑事訴訟法第487條之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自10
4年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告當庭認諾原告之請求。
三、經查，原告主張之上開事實，業據本院以106年度訴緝字第
107號刑事判決審認被告因投資失利，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意，在不詳地點透過電腦設備連結網際網路後，於不特定多數人得共見共聞之「Boss33批貨創業論壇」網站，刊登不實訊息。嗣原告於104年3月14日瀏覽上開訊息後，向被告連繫並表明投資意願後，被告即自稱經營「禾益食品」，進而於104年5月27日晚間10時31分許，以通訊軟體「微信（WeChat）」通話之方式，對原告佯稱其於104年6月8日要出日本最後一個貨櫃，因臨時資金短缺之故，如因沒出貨櫃而違約，之前資金將無法回收，希望原告能投資20萬元，如按期出貨後，6月10日款項可還原告云云，致原告陷於錯誤，遂委由陳俊宏於104年5月29日，在新北市○○區○○○路○○號與中山路附近之路口交付被告20萬元等情明確，依刑事訴訟法第500條前段之規定，自堪信原告上開主張為真實。
被告雖當庭認諾原告之請求，然本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照），故被告縱然於本院審理時為認諾之意思表示，本院仍無從本於認諾逕為其敗訴之判決，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項、第213條第
1、2項分別定有明文。本件被告對原告實施詐術，致原告因而交付被告20萬元、原告受有20萬元之損害等情均已如前述，則被告顯係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之金錢所有權。從而，原告依上開規定，請求被告賠償20萬元，及自104年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款亦有明定。本件命被告應給付之金額既未逾50萬元，應依職權宣告假執行。另訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，尚毋庸命當事人負擔，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年11月10日
刑事第十四庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡叔穎中華民國106年11月10日