臺灣宜蘭地方法院106年度抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國107年01月10日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定106年度抗字第37號抗告人 陳瑩瑤 相對人 林俊嘉 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年11月13日本院106年度司拍字第99號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣臺仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。
二、原裁定相對人聲請意旨略以：抗告人於民國105年7月12日向相對人借款新臺幣（下同）1000萬元，約定應於105年10月19日清償，逾期尚應給付按月以本金每百元2元5角計算之違約金，抗告人以其所有如附表所示之不動產為其向相對人借款之擔保，設定1000萬元之普通抵押權，約定清償日期為105年10月19日（以下簡稱系爭抵押權），依法登記在案。茲抗告人對相對人積欠之債務已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出本票、抵押權設定契約書及他項權利證明書、土地登記第二類謄本為證。
三、抗告意旨略以：抵押權係附屬債權，視主債權之債權債務關係而定，本件抗告人係遭建商詐騙之情形下，交付權狀予代書辦理抵押權登記，迄今仍無法取回權狀，而究竟是擔保何主債權？內容為何？抗告人均不知悉，況且，若主債權既無存在，何來拍賣抵押物之事？又按民法第252條規定，法院有酌減違約金之權，而本件抗告人主張違約金顯有過高，故請求法院酌減違約金，為此請求撤銷原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，擔保對抗告人及債務人 詹豐裕 1000萬元之債權，且抗告人及債務人詹豐裕屆期並未清償，乃對如附表所示不動產所有權人即抗告人聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出本票、抵押權設定契約書及他項權利證明書、土地登記第二類謄本等為證，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至於抗告人所爭執不清楚主債權1000萬元及何以設定系爭抵押權，且抗告人另為請求本院酌減違約金等情，均屬實體上之爭執，要非抗告程序所得審究，是抗告人此部分所陳，難採為對其有利之認定。故本件抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月10日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官游欣怡法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年1月11日
書記官林慶生