內湖簡易庭108年度湖簡字第1936號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　108年度湖簡字第1936號
原　　　告　 田承澍
被　　　告　 連雪
訴訟代理人　 俞參發
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年1月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年10月10日上午8時42分許，駕駛
車牌000-0000號汽車（下稱系爭車輛）沿臺北市○○區○○
路4段第2車由東往西方向前行，行至該路段52號前時，右側
被告所騎乘車牌000-000號機車突然左轉，致與系爭車輛右
側車身發生碰撞，造成系爭車輛受損，爰依侵權行為法律關
係，請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）156,334
元及不能營業損失10,000元。聲明為：被告應給付原告166,
334元。
二、被告則以：當時僅有撞到系爭車輛之右前車門，原告請求之
修繕費用過高，且卷附估價單之修繕項目與該車當時受損情
形不符等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是
以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所
有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害
可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭車輛
即車牌000-0000號自用小客車之車主即所有權人為訴外人貝
盈有限公司，並非本件原告，有警方就本件車禍事故製作之
補充資料表、系爭車輛車籍查詢資料在卷可稽。無論原告主
張系爭車輛受損原因是否屬實，參諸前揭規定及說明，原告
既非系爭車輛之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得
基於侵權行為規定請求損害賠償。況且，卷附估價單上所載
修繕項目，與系爭車輛和被告機車實際碰撞之部位並不一致
，原告亦自承本件車禍前系爭車輛有舊傷還沒修等語（見本
院卷第108頁），是原告本件修繕費用之請求，難認有據，
無從准許。
㈡再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。經核，
原告另請求不能營業之損失，惟並未舉證以明，且原告自承
該車目前還沒有送修云云（見本院卷第107頁），亦不足認
定原告有何營業損失。是原告請求不能營業損失部分，亦難
認有據，不能准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,334
元，惟無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官王玉雙