臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第151號
上訴人
即被告 廖文聰
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院113年度中簡字第1939號中華民國114年2月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第27885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖文聰緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告廖文聰提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審理程序時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人 張言皇 和解，而且我沒有前科，也沒有不良紀錄，請從輕量刑，並爭取緩刑之機會。另告訴人的個資，我在一、兩個禮拜後就已刪除，沒有一直在網路上等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌被告犯罪之動機、目的（為發洩不滿情緒）、手段（於交友軟體輸入告訴人之個人資料、傳送告訴人之電話號碼），與告訴人之關係（朋友），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，且獲告訴人不追究被告違反個人資料保護法部分之刑事責任（見卷附告訴人民國113年7月15日聲請撤回告訴狀、113年8月1日刑事陳報狀），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳高職畢業之智識程度，職業為廚師，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、且獲告訴人不追究、提出聲請撤回告訴狀等情形，於法定刑度內量處被告處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已屬極低度之刑度。經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，應予維持。是被告以原審量刑過重，上訴請求為從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分
㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡、原審未諭知給予緩刑，固非無見。惟本院審理被告之上訴範圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查：被告為本案犯行，固有不當，但考量其坦承犯行，勇於面對自身之過錯，且審酌被告已獲告訴人不追究被告之刑事責任，並提出聲請撤回告訴狀，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，觸犯本案罪刑，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且被告犯罪後坦承犯行，已知悔悟，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為使被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官簡芳潔
法 官林皇君
法 官蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳姿蓉
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日