臺灣雲林地方法院98年度婚字第177號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第177號民事判決

裁判日期：民國98年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第177號原告甲○○被告乙○○（DIEP上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年11月03日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）91年11月26日結婚，被告並來臺與原告同居，詎料被告竟於6、7年前返回越南奔喪後即行蹤不明、無法聯繫，迄今仍不返臺與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已6年多，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之事由提起本訴，請求擇一判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、離婚部分：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，核與證人即原告連襟 王國義 到庭證稱：被告是越南國人，有來臺與原告同住，惟被告住一段時日後，返回越南後就沒有再過來，據悉是因為被告對這裡環境不適應，加上還需要照顧婆婆，所以不願意留在臺灣等語相符，並經本院查詢被告入出境資料結果，被告確實於92年10月19日出境後，迄今未再入境臺灣，有內政部入出國及移民署98年10月28日移署資處寰字第0980156515號函附入出國日期證明書及外僑居留資料查詢單各1件可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於92年10月19日返回越南後，即未再回臺與原告居住，亦不曾與原告聯繫，迄今已6年餘，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月20日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年11月20日
書記官陳美華