裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第439號刑事判決
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：強盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第439號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（另案在台灣台中監獄執行）指定辯護人本院公設辯護人己○○被告乙○○選任辯護人 洪松林 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一六八一號），本院判決如下：
主文戊○○行使變造特許證，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑參月；又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，扣案之鐵製空氣手槍壹支、腳銬壹副、鴨舌帽壹頂、絲襪壹條、口罩壹個、黑色手套壹雙沒收；應執行有期徒刑柒年參月，扣案之鐵製空氣手槍壹支、腳銬壹副、鴨舌帽壹頂、絲襪壹條、口罩壹個、黑色手套壹雙沒收。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，扣案之鐵製空氣手槍壹支、腳銬壹副、鴨舌帽壹頂、絲襪壹條、口罩壹個、黑色手套壹雙沒收。
犯罪事實
一、戊○○曾因妨害自由案件，經台灣高等法院台中分院於民國九十年十一月六日，以九十年度上訴字第一八三三號判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，後緩刑部分撤銷；復因毒品危害防制條例案件，經本院於九十二年六月二十五日，以九十二年度訴字第一一七九號判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定；二案合併執行，至九十四年七月八日執行完畢。
二、戊○○因另犯毒品危害防制條例之罪，經本院於九十五年六月三十日，以九十五年度訴字第一一一九號判處有期徒刑十一月、六月，應執行有期徒刑一年四月確定，而迄未到案執行，恐遭通緝，為掩飾其身分，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於九十五年十一月間某日，在台中縣○○鎮○○路○○號住處，以黑色膠帶，將其所使用自小客車之汽車牌照號碼9320-NH號其中之阿拉伯數字3予以黏貼，變造成9820-NH號，懸掛在該自小客車上使用，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性。
三、戊○○於九十五年十二月一日，委由 楊惠婷 出面，以楊惠婷名義，向丁○○承租台中縣○○鄉○○○路○○○號四樓後面套房使用，至九十六年一月四日，因無力繳付房租繼續承租，於該日上午由楊惠婷出面與丁○○簽訂終止合約書提前解約，且同意給付丁○○違約金，不要求退還押金新台幣（下同）一萬二千元。惟戊○○得知此情，認為不合理拒絕搬遷，另與丁○○協商，由丁○○退還押金六千元，換取其於該日搬遷完畢。詎戊○○仍有未滿，明知其以楊惠婷名義，與丁○○所簽訂之租賃契約已協商解決，雙方並無押金糾紛，其亦已遷出承租之套房，竟基於意圖為自己不法所有之強盜及妨害自由、傷害之犯意，於九十五年一月六日二十一時許，向乙○○表示其與人存有押金糾紛，要求乙○○與其同往教訓對方並取回押金。乙○○雖不知強盜之情，但仍與戊○○基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，予以應允，而由戊○○駕駛上開懸掛變造汽車牌照號碼之自小客車，攜帶作案用之鴨舌帽二頂、口罩二個、黑色手套二雙、腳銬一個，及客觀上可供兇器使用不具殺傷力之鐵製空氣手槍一支，至台中縣○○鎮○○路七一之七號乙○○住處附近廟口，搭載乙○○轉往台中縣○○鄉○○○路○○○號丁○○住處兼其經營之雅集書店（一樓係雅集書店，二、三、四樓為住家），並於途中由戊○○下車向不詳超商購得作案用之絲襪一雙。二人於同日二十二時十五分許，到達雅集書店附近，由戊○○打電話予丁○○佯稱租屋，誘使丁○○前往約定之租屋處台中縣○○鄉○○○路○○○號租屋處等候，而戊○○、乙○○則故不前往。迨至同日二十二時三十五分許，丁○○因久候不遇租屋者，返回雅集書店以搖控器將鐵捲門開啟一半，甫進屋欲關上鐵捲門時，戊○○、乙○○乃頭套絲襪，並均戴上鴨舌帽、口罩、黑色手套，分持該客觀上可供兇器使用，屬於兇器，不具殺傷力之鐵製空氣手槍一支，及腳銬一個，衝至雅集書店前拍打鐵捲門佯稱看屋，阻止丁○○關上鐵捲門，再趁隙侵入丁○○之上開住處兼書店，合力制伏丁○○，因丁○○極力掙扎及大聲喊叫，戊○○遂持其所攜帶之鐵製空氣手槍敲擊丁○○頭部數下，使丁○○受有頭皮撕裂傷二公分（縫合四針）之傷害（侵入住宅及傷害部分未據告訴），再以鐵製空氣手槍抵住丁○○頭部，喝令丁○○不要大聲喊叫，否則開槍，伊只要錢，將錢交出來，乙○○則抓住丁○○，持其所攜帶之腳銬銬住丁○○左手，以強暴至使丁○○不能抗拒，而剝奪丁○○之行動自由，過程中戊○○所戴壓舌帽、口罩均因而遺落現場。適丁○○之妻甲○○聞打鬥聲，持拖把棍子下樓，戊○○復持該鐵製空氣手槍逼近甲○○，並於甲○○大叫時，持該鐵製空氣手槍上前摀住甲○○嘴巴予以制伏，喝令甲○○不要叫，伊只要錢，亦剝奪甲○○之行動自由，甲○○不得已回稱不要傷害我們，要什麼給你等語，丁○○聞言即將收銀機打開，任由戊○○自行取走現金百元紙鈔七張及數目不詳之硬幣一包後（百元紙鈔中夾有丁○○之台中商業銀行存摺一本），與乙○○共乘上開懸掛變造汽車牌照號碼之自小客車逃離現場。丁○○嗣即報警處理，為警先扣得銬在丁○○左手上之腳銬一副及遺落現場之壓舌帽一頂、口罩一個；其後再於九十六年一月七日四時許，在台中縣○○鄉○○路高鐵橋下附近，查獲駕駛上開懸掛變造汽車牌照號碼自小客車之戊○○，扣得丁○○所有台中商業銀行存摺一本，及戊○○、乙○○作案使用之鐵製空氣手槍一支、絲襪一條、黑色手套一雙（另扣得未供作案使用之黑色手套二雙、口罩一個及與本案無直接關連之含SIM卡之行動電話一支、手腕套三只、毒品殘渣袋六個、注射針筒一支、塑膠鏟管一支、玻璃球管二支、電子磅秤一台），並循線查獲乙○○（乙○○作案時使用之絲襪一條、口罩一個、壓舌帽一頂、手套一雙，已於作案後由其攜回住處丟棄）。
二、案經台中縣警察局豐原分局報請台灣中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○坦承因被告戊○○向其表示與人存有押金糾紛，而受被告戊○○之邀同往教訓對方，並於九十五年一月六日二十二時三十五分許，趁被害人丁○○久候不遇由被告戊○○所佯裝之租屋人，返回台中縣○○鄉○○○路○○○號雅集書店時，與被告戊○○套上絲襪，戴上鴨舌帽、口罩、黑色手套，分持鐵製空氣手槍、腳銬，進入雅集書店，合力制伏被害人丁○○，因被害人丁○○極力掙扎及大聲喊叫，被告戊○○遂持鐵製空氣手槍敲擊被害人丁○○頭部，使被害人丁○○頭部受傷，再以鐵製空氣手槍抵住被害人丁○○頭部，喝令被害人丁○○不要大聲喊叫，否則開槍，並由其抓住被害人丁○○，持腳銬銬住被害人丁○○左手，被害人丁○○之妻甲○○聞打鬥聲，持拖把棍子下樓，被害人戊○○見狀復持該鐵製空氣手槍上前摀住甲○○嘴巴，喝令甲○○不要叫，而剝奪被害人丁○○、甲○○之行動自由，最後由被告戊○○取走百元紙鈔及硬幣等情，核與證人即被告戊○○、證人即被害人丁○○、甲○○供述之情節相符，並有被告戊○○所有銬在被害人丁○○左手上之腳銬一副、被告戊○○所有遺落現場之壓舌帽一頂、口罩一個，暨被告戊○○所有供作案使用，而在其所使用懸掛變造汽車牌照號碼自小客車內查獲之鐵製空氣手槍一支（經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍外型製造之空氣手槍，以填充氣體為發射動力，不具殺傷力，見卷附該局刑鑑字第0960006906號槍彈鑑定書）、絲襪一條、黑色手套一雙扣案，及現場、作案工具、懸掛變造汽車牌照號碼之自小客車照片、顯示被害人丁○○受傷情形之診斷證明書、載有被害人丁○○領回台中商業銀行存摺之贓物認領保管收據附卷可稽，事證明確。被告乙○○事先認知被告戊○○與人存有押金糾紛，而與被告戊○○分持鐵製空氣長槍、腳銬，套上絲襪，戴上鴨舌帽、口罩、黑色手套，同往教訓對方，自與被告戊○○間具有妨害自由之犯意聯絡，其雖另稱係因被告戊○○手上持有一支槍，伊害怕才依被告戊○○指示，以腳銬銬住被害人丁○○左手云云，惟證人即被告戊○○在本院審理時已證稱伊在車上時即將該鐵製空氣手槍拿給被告乙○○看，並表示這是假的，被告乙○○知道是玩具手槍，所以不會害怕等語，且被告乙○○於警訊時亦自承伊與被告戊○○蒙面、戴手套、口罩、鴨舌帽，趁被害人丁○○開門之際衝入店內，由被告戊○○持玩具槍抵住被害人丁○○，伊以腳銬銬住被害人丁○○左手等語，顯見被告乙○○於案發前即知作案使用之鐵製空氣手槍係不具殺傷力之玩具手槍，被告乙○○此部分所辯與事實不符，無可憑採，其剝奪人之行動自由犯行已堪認定（另傷害及侵入住宅部分未據告訴）。
二、被告戊○○固亦對其因恐遭通緝，為掩飾身分，於九十五年十一月間某日，在台中縣○○鎮○○路○○號住處，以黑色膠帶，將其所使用自小客車之汽車牌照號碼9320-NH號其中之阿拉伯數字3予以黏貼，變造成9820-NH號，懸掛在該自小客車上使用，及上揭與被告乙○○共同剝奪被害人丁○○、甲○○行動自由，並取走七張百元紙鈔、硬幣一包之作案過程供承不諱，惟否認有加重強盜犯行，辯稱伊只是要被害人丁○○還伊押金，丁○○拿紙鈔七張及硬幣一包交給伊，存摺是夾在紙鈔中一起給伊，伊沒有強盜犯意云云。然查（一）被告戊○○上揭強盜之事實，業據證人即被害人丁○○、甲○○指訴綦詳，證人即被害人丁○○在本院審理時並指稱強盜過程中，沒有人向伊提及要押金或租金情事，九十六年一月六日伊退還押金六千元予被告戊○○後，被告戊○○即再未與伊聯絡等語。（二）被告戊○○前委由楊惠婷出面，向被害人丁○○承租台中縣○○鄉○○○路○○○號四樓後面房間使用，後因付不出房租，於九十六年一月四日遷離等情，業據證人楊惠婷於警詢時供述無訛，復有被害人丁○○與證人楊惠婷於九十六年一月四日所書立，載有因提前解約，租至九十六年一月四日止，同意支付違約金，不退押金等內容之終止合約書一份附卷足參，此部分並為被告戊○○所不爭執。參以證人即被害人丁○○在本院審理時證稱終止合約書係九十六年一月四日上午與楊惠婷書立，本來扣押金二個月，楊惠婷並通知被告戊○○前來搬遷，但被告戊○○知楊惠婷答應不退押金，要求伊只扣一個月押金，否則當天拒絕搬遷，所以 伊才 退一個月押金六千元予被告戊○○，及被告戊○○在本院審理時自承之前被害人丁○○已退還伊押金六千元等語，足徵被告戊○○與被害人丁○○間之押金爭執，業於九十六年一月四日經雙方協商解決，被告戊○○並於當日遷離承租處所，則被告戊○○於案發當時，取得被害人丁○○所有百元紙鈔七張及硬幣一包，即難謂無不法所有意圖。（三）被告戊○○確於上揭時間，夥同被告乙○○趁被害人丁○○久候不遇由被告戊○○所佯裝之租屋人，返回雅集書店時，與被告乙○○套上絲襪，戴上鴨舌帽、口罩、黑色手套，分持鐵製空氣手槍、腳銬，進入雅集書店，合力制伏被害人丁○○，因被害人丁○○極力掙扎及大聲喊叫，被告戊○○遂持鐵製空氣手槍敲擊被害人丁○○頭部，使被害人丁○○頭部受傷，再以鐵製空氣手槍抵住被害人丁○○頭部，喝令被害人丁○○不要大聲喊叫，否則開槍，並由被告乙○○抓住被害人丁○○，持腳銬銬住被害人丁○○左手，已如前述。而扣案之鐵製空氣手槍雖無殺傷力，但酷似真槍，被害人丁○○在本院審理時亦供稱當時不知被告戊○○所持槍枝係假槍等語，則依當時之客觀情狀，被告戊○○、乙○○所施以之強暴手段，顯已至使被害人丁○○達不能抗拒之程度。（四）台中縣○○鄉○○○路○○○號房屋，一樓係被害人丁○○經營之雅集書店，二、三、四樓供被害人丁○○、甲○○居住使用，業經證人即被害人丁○○、甲○○在本院審理時供述屬實。又扣案之鐵製空氣手槍，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具行兇危險性，被告並已持之敲擊被害人丁○○頭部，使被告丁○○受有頭皮撕裂傷二公分之傷害，則該鐵製空氣手槍自屬兇器。被告戊○○夥同被告乙○○於九十六年一月六日二十二時三十五分許之夜間，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵製空氣手槍，侵入台中縣○○鄉○○○路○○○號被害人丁○○住宅兼其所經營之雅集書店，即有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之情形。（五）綜上所述，被告戊○○所辯無非飾卸之詞，不足採信。此外復有前述鐵製空氣手槍一支、腳銬一副、壓舌帽一頂、口罩一個、絲襪一條、黑色手套一雙扣案，及照片、診斷證明書、贓物認領保管收據附卷佐憑，事證明確，被告戊○○加重強盜犯行亦堪認定。（六）至於被告戊○○強盜所得現金部分，起訴書認係七千元，被告戊○○則堅稱僅取得百元紙鈔七張及硬幣一包，而證人即被害人丁○○於警詢時固指稱其遭強盜約七至八千餘元，但在本院審理時已改稱收銀機內有百元鈔及零錢，數目伊不清楚，警詢中指稱約有七、八千元，係估計所得等語，且依一般經驗法則，苟收銀機內僅有百元鈔及零錢，合計應不可能高達七、八千元，是本院認起訴書指被告戊○○強盜所得為七千元，尚乏事證支持，應以被告戊○○自承金額為認定其強盜所得之依據，併予敘明。
三、本件被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均堅詞否認有強盜犯行，辯稱被告戊○○係向伊表示與人有押金糾紛，要伊同往教訓對方，伊不知被告戊○○要強盜等語，而被告戊○○於警詢時係供稱伊向被告乙○○提議同往大雅鄉找被害人丁○○，屆時由伊持槍押住被害人丁○○，其幫忙以腳銬將被害人丁○○銬住，伊要與被害人丁○○談事情，伊因退押金問題與被害人丁○○產生不悅，才忿而提議並夥同被告乙○○蒙面、戴口罩、手套、持槍，同往教訓並強行拿走被害人丁○○財物等語；另於偵查中供稱伊不是要去強盜財物，是被害人丁○○自己將錢拿給伊，因被害人丁○○知道有欠伊押金等語；復於本院審理時具結證稱伊向被告乙○○表示，要其與伊去要一筆押金的錢等語，即被告戊○○於案發前僅向被告乙○○表示要其同往談押金之事，並教訓對方取回押金，尚乏任何積極證據足資證明被告乙○○知悉被告戊○○與對方間之押金爭執，業已協商解決。況被告戊○○確曾於九十五年十二月一日，委由楊惠婷出面，以楊惠婷名義向被害人丁○○承租台中縣○○鄉○○○路○○○號四樓後面套房使用，至九十六年一月四日，無力繳付房租繼續承租，而被害人丁○○只退還其中押金六千元，已如前述。參諸二人於九十六年一月六日二十二時十五分許，到達雅集書店附近，係由被告戊○○先打電話予被害人丁○○佯稱租屋，誘使被告丁○○前往約定之租屋處台中縣○○鄉○○○路○○○號租屋處等候，作案對象特定，及被告戊○○於警訊時供稱收銀機內財物係伊動手拿走，得手約七百元，其中五百元伊拿去加油，另購買二瓶啤酒，伊等一人喝一瓶等語，亦未有一般共同強盜者，常有之朋分強盜所得習性等情，益徵被告乙○○主觀上僅與被告戊○○具有妨害自由及傷害之犯意聯絡，被告戊○○強盜財物部分並非被告乙○○所能預見，自應僅就被告乙○○所知程度予以論罪，尚難令負共同加重強盜罪責。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪（參照最高法院六十三年台上字第一五五０號判例意旨，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第二百十二條所列特許證之一種），及刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪（此部分原起訴法條刑法第三百二十八條第一項，業經檢察官於本院審理時予以更正為刑法第三百三十條第一項），被告戊○○制伏被害人丁○○、甲○○，而剝奪被害人丁○○、甲○○行動自由部分，係其實施強盜之手段，應包括於該強盜行為內，不另論以剝奪人之行動自由罪。而所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併科。又被告戊○○曾因妨害自由案件，經台灣高等法院台中分院於九十年十一月六日，以九十年度上訴字第一八三三號判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，後緩刑部分撤銷；復因毒品危害防制條例案件，經本院於九十二年六月二十五日，以九十二年度訴字第一一七九號判處有期徒刑八月、五月，應執行有期徒刑一年確定；二案合併執行，至九十四年七月八日執行完畢（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），五年以內故意再犯有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。另被告乙○○所為，係犯同法第三百零二條第一項之剝奪人之行動自由罪，檢察官認係成立刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪，尚有未洽（理由詳如前述），起訴法條應予變更。又被告乙○○此部分與被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，其等接續制伏被害人丁○○、甲○○，剝奪被害人丁○○、甲○○行動自由，時間上無從區分，係以一行為觸犯二剝奪人之行動自由罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段之規定從一重處斷。爰分別審酌被告戊○○已有妨害自由、毒品危害防制條例前科，被告乙○○亦有贓物前科（經本院判處有期徒刑四月，於九十年六月十四日執行完畢，不構成累犯，見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），均不知悔改，被告戊○○明知其與被害人丁○○間之押金爭執，業已協商解決，仍有未滿，夥同被告乙○○施以報復，而打傷被害人丁○○，並另行強盜被害人丁○○財物，非無惡性，被告乙○○係受邀前往，情節較輕，被告戊○○強盜所得非多，及其等犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，各處以如主文所示之刑，被告戊○○部分並定其應執行之刑。扣案之鐵製空氣手槍一支、腳銬一副、鴨舌帽一頂、絲襪一條、口罩一個、黑色手套一雙，係被告戊○○所有，供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。另扣案之黑色手套二雙、口罩一個及含SIM卡之行動電話一支、手腕套三只、毒品殘渣袋六個、注射針筒一支、塑膠鏟管一支、玻璃球管二支、電子磅秤一台，或非供作案所用，或與本案無直接關連，均不予宣告沒收。至於被告戊○○所有，供被告乙○○作案時使用之絲襪一條、口罩一個、壓舌帽一頂、手套一雙，迄未扣案，被告乙○○復供稱作案後已攜回住處丟棄，顯已不存在，且非違禁物，亦不另諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第三百零二條第一項、第三百三十條、第五十五條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十六年五月十八日
台灣台中地方法院刑事第五庭
審判長法官鍾堯航
法官劉麗瑛法官吳崇道上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官吳淑願中華民國九十六年五月十八日附錄論罪科刑法條刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一，處七年以上有期徒刑。