裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第357號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚等事件，本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於84年10月14日結婚，惟被告自結婚以來，不曾給予原告生活費，被告長期工作不穩定，家中經濟壓力全落於原告身上，加上被告常因不明原因不與原告說話，原告在金錢與感情兩方面皆承受極大壓力，兩造因長期觀念不合致感情不睦，原告回娘家居住4、5年，被告均不聞不問，僅於債權人催討貸款時通知原告繳款，其他均付之闕如，兩造間無談話亦無任何感情交流，足見被告對原告恩愛已絕，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，為此，依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於84年10月14日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告又主張婚後被告長期工作不穩定，家庭生活開銷多由原告負擔，兩造間已分居6、7年等情，亦據證人即原告之姊 王秀珍 到庭證稱：「（問：兩造婚後妳有無與兩造同住過？）我跟他們住同一棟大樓，但不同樓層，我2年前搬走，原告在6、7年前就已經搬出來了。」、「（問：原告為何搬出來住？）因兩造之前發生口角就會冷戰，剛開始可能是3天或1週，後來變成3個月不講話，這些事情都是原告告訴我，我才知道的。有一次我到他們家發現被告不跟我講話，我覺得怪怪的，我問我妹妹，她才告訴我。」、「（問：兩造分居後有無往來？）沒有。」、「（問：婚後兩造感情如何？）我知道他們婚後行房次數很少，我妹妹說被告幾乎不跟她行房，至於原因我妹妹沒有說。」、「（問：兩造有無談過離婚之事？）我妹妹有提，但被告不同意。」等語綦詳（見本院98年1月7日言詞辯論筆錄）。按證人長期與兩造同住同棟大樓，對兩造婚姻情況自有所悉，所述堪予採信。又被告設籍臺北縣汐止市○○路○○○號13樓，有戶籍謄本在卷可稽。經本院囑託警員查訪結果，被告亦確實居於上址，有臺北縣政府警察局汐止分局97年12月1日北縣警汐刑字第0970039941號函在卷可參。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。
次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、依證人王秀珍到庭所述，兩造婚後即常生口角、冷戰，鮮少交談溝通，可證雙方感情長期不睦，相處並非融洽。再被告長期未負擔家庭生活費用，且雙方未營夫妻共同生活已達6、7年以上之久，該段期間毫無互動，亦未相互聯絡，可見被告主觀上無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待被告有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，即使再勉強同住，亦難期其和睦共處，自無再強求原告維持此婚姻之必要。兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，可謂已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而兩造對此事由之發生，衡其情節被告應負主要之責。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月27日
書記官劉奕湘