裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第764號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第764號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人辛○○訴訟代理人戊○○被告鴻隆國際資訊股份有限公司
統一編號兼法定代理庚○○人兼法定代理丙○○人法定代理人甲○○被告丁○○被告乙○○被告己○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鴻隆國際資訊股份有限公司、庚○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告新台幣柒拾柒萬柒仟柒佰陸拾捌元，及如附表1所示之利息、違約金。
被告鴻隆國際資訊股份有限公司、庚○○、丙○○、己○○、丁○○應連帶給付原告美金柒萬玖仟捌佰壹拾伍元貳角，及如附表2所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告丁○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾柒萬柒仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣玖拾肆萬元供擔保後，得假執行，但被告丁○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰柒拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實事實及理由
壹、程序方面：
一、被告鴻隆國際資訊股份有限公司(下稱被告公司)已向主管機關為解散登記，惟尚未清算，有本院向被告公司所在地之板橋地方法院函查、被告公司登記資料各一件附卷可憑，依公司法第322條第1項之規定，由公司之董事為清算人，而被告公司之董事有甲○○、丙○○、庚○○，故列該三人為被告公司之法定代理人。
二、原告之原法定代理人 蘇金豐 退休，由辛○○繼任為法定代理人並依民事訴訟法第170條聲明承受訴訟，依法自應准許。
三、本件被告公司、丙○○、庚○○、乙○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告公司、庚○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告新台幣（下同）777,768元，及如附表1所示之利息、違約金。
㈡被告公司、庚○○、丙○○、丁○○、己○○應連帶給付原告美金79,815.2元，及如附表2所示之利息、違約金。
㈢原告願供擔保，請准宣告為假執行。
二、陳述：㈠被告公司於民國95年6月13日邀同被告庚○○、丁○○、乙
○○為連帶保證人，向原告借款2,000,000元，兩造簽訂借據乙紙（下稱系爭借據），約定借款期間自95年6月15日至98年6月15日止，利率按當時之基準利率加2.8%之年利率計，並應隨原告行基準利率調整，按月平均攤還本金及付息，如有遲延，則應給付違約金，逾期在6個月內者，依約定利率10%，逾期超過6個月者，照約定利率20%計付違約金。
原告已依約於95年6月15日交付上開借款。
㈡被告公司又於96年3月8日邀同被告庚○○、丙○○、丁○
○、己○○為連帶保證人與伊簽訂進口物資融資契約（下稱系爭契約），並分別於同年10月5日、同年12月24日向伊申請開發國外遠期信用狀，開狀金額各為美金51,769元、美金48,000元，由原告各於96年10月26日代墊美金41,415.2元、97年1月10日代墊美金38,400元、並約定借款到期日各為97年4月23日、97年7月8日，利息自原告代墊日起依原告行牌告外幣放款利率為準，若有遲延還款，願按上述約定利率付遲延利息及違約金。
㈢詎被告公司自97年4月15日起即未依系爭借據約定按期繳納
本息，亦未依系爭契約規定清償上揭美元41,415.2元外幣墊款，尚欠本金共計777,768元、美金79,815.5（美金41415.
2＋美金38400）及如附表1、2所示之利息、違約金未為清償，依授信約定書第16條第1項約定，被告公司已喪失期限利益，應即全部償還，爰依消費借貸、連帶保證法律關係請求等語。
乙、被告方面：
一、被告丁○○部分：㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳述：伊確實為系爭借款之連帶保證人之一，惟按理系爭借
款應由其他同為連帶保證人之被告各按比例負擔，伊並同意按比例負擔其應分擔額。
二、被告公司、庚○○、乙○○、丙○○、己○○則未提出書狀為任何聲明或陳述。
丙、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之借據、美金匯率查詢表、債務人序號13之新台幣借款電腦明細帳、進口物資融契約、開發信用狀申請書及進口單據到達通知書各二份、催告函二份、授信約定書六紙等件為證，被告丁○○對上述證物之真正，並不爭執，其餘被告既未到庭爭執，亦未提出書狀作陳述或抗辯，自堪信原告之主張為真正。
二、被告丁○○雖抗辯：伊係連帶保證人之一，應由連帶保證人比例分擔借款云云。惟查數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。民法第272條第1項、280條、第748條定有明文。被告丁○○既與其餘被告丙○○、庚○○、乙○○、己○○擔任被告公司向原告借款之連帶保證人，對原告言，該數連帶保證人各應負全部給付之責，並無平均分擔之依據(參前開民法第272條第1項之規定)，其僅得對其餘之連帶債務人可主張應平均分擔債務(參前開民法第280條)，是被告丁○○之抗辯並不足採。
三、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告公司、庚○○、丁○○、乙○○連帶給付新台幣777,768元，並如附表1所示之利息、違約金，被告公司、丙○○、庚○○、丁○○、己○○連帶給付美金79,815.2元，及如附表2所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告及被告丁○○分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第二庭法官俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月2日
書記官陳玉敏