裁判字號：臺灣臺中地方法院97年建字第171號民事判決
裁判日期：民國97年12月10日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決97年度建字第171號原告旭昇興利石材股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○律師複代理人 魏淇芸 律師被告皇廷營造股份有限公司法定代理人甲○○
7號
主文被告應給付原告新臺幣14,984,863元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，各按週年利率百分之6計算之利息。
被告應另給付原告新臺幣l,745,985元，及自民國97年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣159,312元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣580,000萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於民國95年10月間向被告承攬「中部科學工業園區單身及有眷宿舍新建統包工程」之石材工程部分，約定工程款為新臺幣（下同）5,000萬元整，有兩造簽訂之「工程承攬合約書」可憑。依系爭合約書第5條請款辦法約定：「（一）於每月20日為放款日，票期以放款日起算。（二）計價日為每月月底，計價之同時需附足額之發票始得請款，否則乙方需延至次期再計價，乙方不得異議。（三）付款方式：l、每月月底依實作數量（完成部分）計價95％（100％60天期票）。2、尾款5％俟業主正式驗收合格無誤後給付（100％60天票期）」。
（二）原告開工後陸續於每月月底依交實作數量向被告聲請估驗請款，自96年9月29日起至同年12月l9日止，實作數量計為16,730,848元，有原告依系爭合約所交付予被告之發票可憑。是依約被告應給付原告工程款15,894,305元（即16,730,848元×95％＝15,894,305元)，被告為此已分別開立數紙支票交原告收執，金額計為14,984,863元，尚有909,442元（即15,894,305元–14,984,863元＝909,442元）未付。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第l項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告遵期提示上開支票，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，有退票王里由單可稽，原告爰依票據關係，請求被告給付14,984,863元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，各按週年利率百分之6計算之利息。
（四）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件成就，民法第101條第l項定有明文，此於因期限屆至而受不利益之當事人，以不正當行為阻止期限屆至者，應有類推適用之餘地。又所謂「不正當行為」，不僅限於作為，不作為亦屬之，故只須依客觀事實足認該受不利益之當事人，有阻止條件成就之故意，不論其係積極的作為防止條件成就，或消極的不作為使條件無法成就均屬之。查依約本件係以「業主驗收合格」之不確定事實發生時，為系爭工程款之尾款債務清償期，惟因被告公司已無故對業主不履行合約，乃屬可歸責於被告事由，致系爭工程無法繼續及完成最後之驗收，合於前揭以消極不作為之不正當方法阻止清償期屆至，應類推適用民法第101條第l項規定，視為期限屆至，原告自得請求被告給付業已完工之5％尾款，計為836,543元（即16,730,848元×5％＝836,543元）。又依前所述，原告依約所得請領之工程估驗款計為15,894,305元，惟被告僅就其中之14,984,863元開立支票，尚短付909,442元，加上工程尾款836,543元，計為1,745,953元（即909,442元＋836,543元＝1,745,985元），爰依系爭工程合約及類推適用民法第101條第l項規定，請求被告給付工程款1,745,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第l項、第126條、第133條分別定有明文。另按，民法第490條、第505條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條亦有明文。
（三）經查，原告上開主張，業據提出工程承攬合約書、發票、支票、退票理由單為證，被告對原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。從而，原告依給付票款關係，請求被告給付14,984,863元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，各按週年利率百分之6計算之利息；另依承攬報酬給付請求權規定，訴請被告給付1,745,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國97年11月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，爰予准許。
（四）本件主文第一項部分係本於給付票款關係所為之判決，就該部分，應依職權宣告假執行；主文第二項部分係本於承攬報酬關係所為之判決，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年12月10日
民事第二庭法官林宗成上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月10日
書記官