臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第183號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第183號民事判決

裁判日期：民國104年04月09日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度苗簡字第183號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 劉嘉獎 訴訟代理人 陳怡君 被告 羅教 上列當事人間因請求代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，…法院未定期命其補正，亦不得指為違法」（最高法院80年度臺上字第2378號民事裁判要旨參照），臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第18號民事裁判要旨：「按當事人適格為權利保護要件之一，當事人如不適格，法院固無定期間命其補正之義務，惟當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項」（臺灣高等法院臺中分院民、刑事裁判書彙編（97年版）第1-3頁）。再按：「按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺」（最高法院84年度臺上字第2410號民事判決要旨參照）。
二、經查：
（一）本院於民國（下同）104年3月6日命原告於通知送達後10日內補正全體繼承人姓名及送達處所、全體繼承人最新戶籍謄本，而該項通知已於104年3月16日送達原告（見本案卷第17頁送達證書），迄今未補正（見本案卷第18至20頁收狀資料）。
（二）本件原告起訴僅以繼承人一人為被告，並未以共同繼承人全體為被告，被告當事人不適格，故本件原告之訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由，法院原本即得不經言詞辯論，亦不命原告補正，逕以判決駁回原告之訴。原告既未補正，自應不經言詞逕以判決駁回本件原告之訴。
三、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月9日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國104年4月9日3