臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3584號
原 告 李鴻哲
被 告 陳明隆
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零貳佰陸拾伍元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國108年6月6日晚上8時27分前後
，駕駛1920-FJ號車，在台北市○○路○段○○○巷○弄○號對面
停車場，因倒車不慎，過失撞及原告所有停放於該停車場內
之7557-TR號車，致其車輛受有損害新台幣（下同）54,332
元，並聲明：被告應給付原告54,332元。
二、被告答辯、聲明：原告係於開車回家後約2天才報案，為何
不保留現場，顯有違常理，原告應依民事訴訟法第277條舉
證證明所主張之車損係被告碰觸所造成，依被告之右後車尾
照片，並無新痕跡，難以認定被告與原告本件車損有關，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院認定的簡要理由：
(一)不爭執事項：被告於108年6月6日晚上8時27分前後，駕駛00
00-FJ號車，在台北市○○路○段○○○巷○弄○號對面停車場內
倒車，當時原告所有之7557-TR號車，位於原告欲停車位之
右側，上述事實，經本院當庭播放現場監視光碟勘驗相同（
本院卷第79-80頁）。
(二)爭執事項：被告應否就原告本件車損負損害賠償責任？
1.經查，經本院當庭勘驗現場監視器光碟，其中，在停車檔1
17秒時，被告右後車身明顯跨越原告本件車輛左邊之停車框
線（本院卷第79頁），另在37-38秒時，被告右後車身明顯
停頓（本院卷第80頁），依上停頓及明顯跨越停車框線之情
形，已足以認定被告有倒車撞及停放於被告右方之原告車輛
之事實。被告雖當庭陳述覺得自己沒有撞到云云，與上述有
停頓及明顯跨越停車線（本院卷第95頁）之情形不相符合，
難以採取。又依上述勘驗情形，已足以認定被告倒車有撞及
原告車輛之事實，被告片面質疑原告為何未提出原告車輛駛
離時之光碟及為何約2天後才報案，並抗辯原告未依民事訴
訟法第277條規定舉證云云，與勘驗情形不符，難以採取。
2.次查，原告車輛駛入停車場時，左側車身並無明顯刮痕等情
，復經本院當庭播放光碟勘驗屬實（本院卷第80頁），再參
考原告所提車損刮痕照片（本院卷第33頁）之相關位置，可
以認定原告本件車損確實是由被告倒車不慎所造成。至於被
告所提1920-FJ號車之右後保險桿照片光碟（本院卷第85-87
頁間），經當庭勘驗，並無拍照之日期，被告其後雖於手機
呈現日期之字樣，但右上角有TIMESTAMP之字樣（本院卷第
109頁），則於無法確定被告拍攝日期之情形下，自難僅憑
該右後保險桿照片，遽認被告並未倒車撞及原告本件車輛，
況且，亦無法說明被告倒車時，於監視光碟所呈現之上述明
顯跨越停車線及停頓之現象，是被告以上照片，抗辯原告未
能證明本件車損係由其倒車造成云云，同無可採。
3.再就維修費用部分，復經原告提出收據及發票（本院卷第10
1-103頁），經審酌其修繕部分與上述勘驗及車損照片相同
，且因皆屬鈑金等工資費用，故未予折舊並認實際損害為20
,265元
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,265元
，為無理由，應准許。至原告超出該准許部分之主張，並無
理由，應駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436
條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審不影響判
決結果，故不詳論。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依兩造勝負比率
約略折算）。
中華民國108年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。