臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第567號
原 告 陳慧娟
被 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮治
訴訟代理人 羅榮義
曾沛紳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年4月29日向被告購買車牌號碼
000-0000號之自用小客車（下稱系爭小客車），嗣同年8月
29日因颱風來襲致市區道路嚴重積水，訴外人 曹譽 駕駛系爭
小客車行經積水路面，其為避免受損，遂於當日中午將系爭
小客車駛入被告維修據點「北高雄服務廠」（下稱系爭服務
廠），並向被告專員即訴外人 林威廷 表明系爭小客車甫行經
積水路面，為此欲進行檢測維修，且因系爭小客車上坡時有
引擎熄火情事，乃另向被告專員即訴外人 陳致弦 反應上開情
況，詎林威廷、陳致弦明知曹譽已表明係因系爭小客車涉水
而欲檢測維修（下稱系爭8月29日檢修），竟未載於維修確
認單，亦未確實告知被告維修技師，僅以「首半年保養」項
目安排檢修，並於維修確認單上加註前揭引擎熄火情形，致
被告維修技師未能針對系爭小客車涉水情事詳加檢查，且被
告維修技師又未依被告擬定之車輛首半年保養檢查項目一覽
表逐項檢驗，進而無法發現系爭小客車之內部零件已因涉水
而有異常，而上開被告使用人之過失，致原告於102年10月
19日駕駛系爭小客車時發生引擎室破缸損壞之事故（下稱系
爭事故），經拖吊送廠維修，至103年2月始維修完畢，原
告因而支出維修費用新臺幣（下同）143,000元，連同前所
支出系爭8月29日檢修之費用2,080元、系爭小客車維修期
間額外支出交通費用19,710元、因系爭事故請假薪資損失14
,525元、變更行車執照規費及驗車費用665元，合計原告共
受有179,980元之損害，為此，爰依不完全給付之債務不履
行法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告17
9,980元。
二、被告則以：系爭8月29日檢修時，曹譽未特別說明系爭小客
車甫行經嚴重積水之路面，僅告知被告專員其欲進行保養及
系爭小客車曾發生上坡熄火之情形，故被告專員僅於維修確
認單上載明為「首半年保養」項目並加註車輛熄火等文字，
被告技師即依此進行檢修，故被告債務履行使用人係依原告
之要求進行檢修而無過失，況系爭8月29日檢修至系爭事故
發生長達51日，原告無法證明系爭小客車引擎室損壞與被告
於系爭8月29日檢修未針對系爭小客車涉水情形進行檢查具
有因果關係，原告請求被告賠償上開金額並無理由，又原告
主張之交通費用並未扣除原告因此節省之油料支出，遑論交
通費用本為日常生活之必須支出，不因系爭事故而有不同等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於102年4月29日向被告購買系爭小客車。
（二）訴外人曹譽於102年8月29日駕駛系爭小客車時，因上坡
熄火等原因至被告所屬之系爭服務廠進行檢修（即系爭8月
29日檢修），由原告支出維修費用2,080元。
（三）原告於102年10年19日駕駛系爭小客車時，因系爭小客車
引擎室損壞送至被告維修廠進行維修，由原告支出維修費用
143,000元。
（四）系爭小客車引擎室損壞之原因為系爭小客車行經積水水深
之處，積水進入引擎進氣導入管，造成引擎內部機件損傷，
因未及時處理且繼續使用，行駛操作下加重機件損傷，導致
引擎破缸。
（五）原告另於103年2月24日支出系爭小客車更換行車執照及
檢覆費計655元，並受有交通費用計19,710元、請假費用計
14,525元等損失。
四、本院得心證之理由
原告主張被告應賠償原告179,980元，惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告就系爭小客車所為
之系爭8月29日檢修有無不完全給付債務不履行情事？本院
判斷如下：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第
227條第1項第2項有明文規定。次按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之
行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在
之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有
相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有
此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在
，最高法院97年台上字第1627號判決要旨可參。
（二）102年10月19日系爭小客車引擎室損壞之原因為系爭小客
車行經積水處，積水進入引擎進氣導入管，造成引擎內部機
件損傷，且因未及時處理並繼續使用操作，加重機件損傷，
終致引擎破缸乙節，為兩造所不爭執，並有系爭小客車車輛
檢查報告在卷足憑（見本院卷第90頁至第95頁背面）。而原
告姪兒曹譽於102年8月29日駕駛系爭小客車行經積水路面
後，隨即至系爭服務廠進行檢維，被告於該次檢修項目除為
首半年例行保養外，僅針對系爭小客車上坡熄火問題進行檢
修等情，亦為兩造所不爭執，且經證人曹譽證述在卷（見本
院卷第71頁至第73頁），並有原告所提當日車輛維修確認單
、工作傳票及高雄氣象站逐日雨量資料在卷可稽（見本院卷
第16頁及第44頁），固堪信為真實。然系爭小客車於102年
8月29日之檢測維修情形，經當日維修技師即證人 顏寶讚 到
庭證稱：「（法官：一般車輛行經積水水深之處，積水進入
引擎進氣導入管，造成引擎內部機件損傷，有何徵兆？）如
果水進去量比較多，因為液體無法壓縮，引擎馬上會爆缸，
如果水進去的量比較少可能會熄火，不太可能再發動，因為
一般車子進氣管位置比較高，如果進水一定量很多。」、「
（法官：上開情形，檢查項目為何？）檢查項目為空氣濾心
因為進氣管在濾心後面，不需要拆引擎，打開空氣濾心的蓋
子就可以看到，或者看車子裡面的地毯有沒有濕，也會看機
油，如果有水進到引擎機油會變成乳白色。」、「（法官：
本次維修有無更換機油？）有。」、「（法官：機油有無異
狀？）無，因為是新車所以漏下來都是黃色的，沒有乳白色
的。」等語（見本院卷第79頁至第80頁），足見系爭小客車
雖於當日行經積水處，然未熄火且可再發動，其機油更未見
異狀，可徵系爭8月29日檢修時，系爭小客車之引擎室未有
積水進入之事實。再衡以系爭小客車引擎室損壞後，經被告
檢查發現系爭小客車空氣濾清器已遭更換為非原廠產品，且
空氣濾清器底座有灰塵及液體融合之殘跡，而系爭小客車引
擎室損壞距系爭8月29日檢修長達約50日，於此期間內高雄
地區陸續降有大雨等情，有前揭檢查報告及逐日雨量資料足
憑，堪信系爭小客車引擎室損壞與被告於系爭8月29日檢修
未針對涉水情形進行檢查間不具因果關係甚明。至原告主張
其於系爭小客車引擎室毀損前皆正常行駛等語，並舉系爭小
客車102年10月5日、18日及19日之行車紀錄器影像光碟為
證，然上開影像未連續記錄102年8月29日至系爭小客車引
擎室毀損時之行車畫面，尚難證明原告前揭主張為真實，加
以原告就被告檢測維修行為與系爭小客車引擎室損壞間之因
果關係未能舉證以實其說，揆諸前揭意旨，原告主張被告應
負不完全給付損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依不完全給付之債務不履行法律關係請求被
告給付179,980元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月16日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月16日
書記官陳麗靜