臺灣高雄地方法院95年度簡字第4329號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4329號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4329號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12012號），本院判決如下：
主文甲○○連續明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑捌月；緩刑參年。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠甲○○明知附表所示光碟15片，係未經合法授權之侵害他人
著作權重製物，仍基於散布之概括犯意，自民國94年底某時起，連續販賣附表所示之重製光碟約5次，已出售約10片光碟，而侵害他人之著作財產權。
㈡證據部分尚有被告於本院訊問時之自白。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；被告行為後，刑法第56條業於94年2月
2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。查被告先後多次散布盜版視聽光碟，主觀上顯係基於同一犯意、客觀上則逐次實施數次行為而具連續性，並侵害同性質之法益，是依修正前刑法第56條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至二分之一；惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時間上有差距上，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是刑法修正刪除前開連續犯規定；即適用新法結果，被告前揭數次構成要件行為，須分別論以數罪再併罰之；則依新法第2條第
1項規定比較新、舊法之結果，以行為時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告；故本件應以修正前刑法第56條為被告論罪科刑之基礎。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議亦同此見解）
三、核被告所為，係犯著作權法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪（聲請簡易判決處刑書誤載為同法第93條第1項第2款）。被告意圖散布而持有光碟重製物之行為，應為散布之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後5次散布光碟重製物之行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告無犯罪前科，素行尚稱良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參，為圖私利，侵害他人享有之智慧財產權，所為尚未至恃此為業之程度，且販賣盜版光碟數量非鉅，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按新修正之刑法自95年7月1日開始施行，其中第74條有關緩刑要件亦有修正，然依最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議所示，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定；故本件應依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，核先敘明。是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；其因一時失慮，致觸刑章，歷經此次偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又扣案如附表所示之盜版影音光碟合計15片及電腦主機1台，均係供被告犯著作權法第91條之1第3項之罪所用之物，業據被告供承在卷，應依修正前之著作權法第98條但書之規定宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項，著作權法第91條之1第3項、第98條但書，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
鳳山簡易庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年9月1日
書記官賴朱梅附表：
┌──┬───────────┬───┐│編號│名稱│數量│├──┼───────────┼───┤│1│餅乾老師星星糖│8片│├──┼───────────┼───┤│2│最後之舞│7片│├──┼───────────┼───┤│3│電腦主機（含燒錄機）│1台│└──┴───────────┴───┘附錄論罪科刑法條：
著作權法第91條之1第3項犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第
87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。