臺灣高雄地方法院95年度易字第1240號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1240號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1240號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第28772號），本院高雄簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（95度簡字第1683號），簽准改依通常程序，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院295年5月23日所為之95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下。
㈠本件被告行為時，刑法第339條第1項普通詐欺罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
」，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」。故罰金刑部分經提高後為1萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣3元（銀元1元）。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣
1千元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
㈡次按刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪
除，是於新法修正施行後，被告先後多次犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 李光泰 之行為時法律即舊法論以連續犯，此亦有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7
月1日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯行為時修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告不思正當方法獲取所需，明知自己已無支付刷卡金額之能力，竟仍於短短1個餘月之時間內，連續刷卡60次，刷卡總金達新臺幣0000000元，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，自屬非是，另衡其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、修正前刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中華民國95年8月31日
刑事第十一庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月31日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。