裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第5635號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月24日
裁判案由：聲請定應執行之刑等
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第5635號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人許上慶上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第3930號），本院裁定如下：
主文許上慶所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許上慶因犯竊盜罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第
1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第
5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人因犯竊盜罪案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案；其中附表編號1所示之刑經本院106年度豐簡字第626號判決定應執行有期徒刑5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁判書各1份附卷可稽。是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑之加計後總和即有期徒刑8月。聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與首揭法條規定並無不合，應予准許，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年1月24日
刑事第十八庭法官張淵森上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）。
書記官陳筱惠中華民國107年1月25日附表：受刑人許上慶定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬───────────┐│編號│１│２│├───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，判2次，應│有期徒刑3月│││執行有期徒刑5月││├───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│①106年7月29日│106年4月28日│││②106年8月5日││├───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢106年度偵字第│臺中地檢106年度偵字第││年度案號│23361、24232號│25481號│├─┬─────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├─────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度豐簡字第626號│106年度豐簡字第629號││實├─────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│106年11月6日│106年11月8日│├─┼─────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├─────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度豐簡字第626號│106年度豐簡字第629號││決├─────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│106年12月4日│106年12月4日│├─┴─────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金之案件│是│是│├───────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺中地檢106年度執字第│臺中地檢106年度執字第│││18949號│18566號│└───────────┴───────────┴───────────┘