臺灣臺北地方法院99年度訴字第3858號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3858號民事判決

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3858號原告財將企業股份有限公司法定代理人 陳武輝 訴訟代理人 張新銘 被告 張竹興
周家羽 原名： 周秀 .上列當事人間履行契約事件，本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾捌萬元，及自於民國八十五年三月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於附條件買賣契約書第12條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人南興營造有限公司（下稱南興公司）之負責人即被告張竹興前於民國84年10月12日邀同被告周家羽共同擔任南興公司之連帶保證人，以分期付款方式向原告申購MAC牌混凝土攪拌車一台及HITACHI牌挖土機二台，約定總價為新台幣（下同）519萬2800元，依約南興公司應於84年10月25日給付原告5萬6800元，嗣於84年11月10日起至86年10月10日止，共計25期，再按月給付原告21萬4000元，詎料南興公司自第6期起即未再付款，迄今仍積欠原告本金428萬元，依約視為全部到期，屢經原告催告，仍置之不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告428萬元，及自於85年3月11日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出附條件買賣契約、債權計算書等件影本為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月25日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月25日
書記官邱美嫆