臺灣彰化地方法院101年度訴字第974號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第974號民事判決

裁判日期：民國101年12月13日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第974號原告 陳翊鳳 被告 張致晃 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於99年9月、100年4月及100年12月被告分別向原告借款新台幣（下同）30萬元、10萬元、30萬元之金額，依雙方昔日貸之模式係，原告依被告之指示，將被告所借款項匯至被告上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000），利息為月利率2%（其中最後一筆30萬元的約定利息為月利率2.5%），原告先將扣除第一個月之利息後匯款之，故計由原告上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000）分別於99年9月27日匯款294,000元、100年4月6日匯款97,000元、100年12月1日匯款292,500元至被告上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000），此有原告上海商業儲蓄銀行存摺及存款憑條可證豈料，被告卻未依約給付利息，經原告多次催告請求返還借款本金及利息，被告方返還其中一筆10萬元之本金，其中二筆各30萬元之本金及利息，被告先以最近太忙、將盡快給付利息予原告敷衍原告，但後卻避不見面、不接手機，至今均未獲被告回應，且經催討均置之不理，總計被告未清償之借款本金為60萬元。原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明㈠被告應給付原告新臺幣60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張之上前開事實，業據提出與述相符之上海商業儲蓄銀行存摺及存款憑條等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，自應信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及自民國101年11月15日（繕本送達日101年11月14日）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月13日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月13日
書記官蔡杰玲