臺灣臺北地方法院107年度訴字第3130號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3130號民事判決

裁判日期：民國107年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3130號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳俐伃 被告 彭卓然 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟零玖拾參元，及自民國九十九年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）已於民國97年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業；又渣打銀行於99年12月1日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於同年月15日將債權讓與之事實公告於太平洋日報，原告因而受讓渣打銀行之債權等情，有金融監督管理委員會民國97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、債權讓與證明書及太平洋日報附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款其他約定條款第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於90年10月11日向美國運通銀行申請信用貸款，款項一次撥貸至被告指定匯款帳戶，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用。復於91年6月26日申請信用貸款額度追加，約定適用優惠年利率16％，如有2次以上遲延繳款紀錄者，其調整為年利率19.95％，直至該貸款本息全部付清者，詎被告未依約還款，依約視同到期，至99年
1月13日止，尚積欠新臺幣（下同）61萬9,093元，及自99年1月14日起至清償日止，按週年利率19.95％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、信用貸款其他約定條款、帳務資料等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月21日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官許勻睿法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月21日
書記官郭瀞憶