臺灣臺北地方法院107年度訴字第1263號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1263號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1263號原告萬榮行銷股份有限公司（原名萬榮行銷顧問股份有
限公司）法定代理人 許勝發 訴訟代理人 闕顗軒 被告 裴琪玫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟零柒拾陸元，及自民國九十五年五月十五日起至民國九十五年五月二十四日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國九十五年五月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約第21條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年12月5日與萬泰銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為借款工具循環使用，借款最高額度新臺幣（下同）60萬元，借款動用期間自91年12月
5日起至92年12月5日止為期1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息按週年利率18.25%固定計算，然如借款人未依約於繳款期限前繳款時，同意延滯期間之利息按週年利率20%計算，惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。詎被告自95年5月25日起未依約履行給付義務，尚欠544,076元，依小額循環信用貸款契約第11條第1款約定，債務應視為全部到期，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付544,076元自95年5月15日起至95年5月24日止，按週年利率18.25%；自95年5月25日起至104年
8月31日止，按週年利率20%；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣萬泰銀行於95年12月26日將其對被告之債權及其他從屬之權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向萬泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而萬泰銀行已將上開債權讓與原告，揆依上揭說明及規定，被告自應對原告負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,950元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國107年5月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官林立原