臺灣新竹地方法院104年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第159號原告 郭芳吟 訴訟代理人 劉雅萍 律師被告 劉東洋 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國77年9月28日結婚，婚後共同租住於桃園縣八德市。被告經常酗酒，酒後辱罵原告，並曾毆打原告2至3次，且曾叼煙拿瓦斯桶威脅要與原告同死，原告因此身心受創嚴重，乃於86年間離開被告，返回新竹市居住，被告嗣後亦搬回竹東，兩造自此未再同居，亦無聯絡，分居長達18年之久，雙方已無夫妻情誼，婚姻已生破綻，存有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，惟因被告酗酒，酒後辱罵、毆打原告，並叼煙持瓦斯桶威脅同死，原告乃於86年間離家，至今兩造未再同居，亦無聯繫等情，業據提出兩造戶籍謄本為憑，並聲請傳喚被告之母 劉陳秀英 到庭證稱：兩造個性不合，已分居超過10年，被告有口頭上罵三字經之習慣，已近半年沒有與家人聯絡，目前不知被告之行方。兩造確因分開過久而無法維持婚姻，希望法院准許兩造離婚等語明確（參卷宗第37頁反面到38頁）。
經核證人之證言與原告所稱其於86年間因不堪被告酒後惡言、暴力相向而離家，兩造分居後未再聯絡，被告行方不明，雙方均已無維持婚姻之意願等情略同。再參諸本院依職權調取之被告前案紀錄，上載被告曾有多次因酒後不能安全駕駛致交通危險之前科紀錄，則原告稱被告有酗酒惡習，酒後與原告爭吵，原告因此離家，兩造分居長達18年等情，應堪採信。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）本院審酌兩造因被告酒後對原告施暴而分居，分居時間已長達18年之久，其間兩造未再聯絡，亦無重建婚姻生活之意欲，兩造相互冷漠以對，未嚐試修復感情之行為，均已破壞夫妻間最基本之信任及誠摯需求，堪認彼此感情已然淡漠，夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。依前引說明，比較兩造就婚姻破綻形成之可歸責程度，應認被告行為破壞夫妻間之和諧關係，可歸責程度重於原告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
叁、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年10月16日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官施茜雯