臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第759號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪塗生 律師
複 代理人 吳念恒 律師
被 告 台灣省台中農田水利會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間確定界址事件，本院於民國98年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號與被告所有坐落臺
中縣○○鎮○○段○○○號土地之界址，為如附圖（即內政部國土
測繪中心鑑定圖）所示Ｃ─Ｄ點之連接實線。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾柒元由原告負擔二分之一，餘
由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張其所有坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號土地與被被
告所有坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號土地相毗鄰。緣原告
於民國（下同）75年間向前手購買上開同段18地號土地時，
為寬13公尺長22公尺之面積，此有原地籍圖為憑。原告所有
同段17、18地號兩筆土地面積總計於重測前為259平方公尺
，惟於地籍重測後，原告上開兩筆土地面積僅剩204.47平方
公尺，減少了54.34平方公尺；而被告所有同段19地號土地
與第三人 楊碧蓮 所有同段20-1地號、古文星所有同段20-2地
號、古 順暢 所有同段20-3地號土地於重測前面積總計為227
平方公尺，於重測後增為313.96平方公尺，增加了86.96平
方公尺，比較重測前、後面積之增減，應係重測時之疏誤所
致。且於當年地籍圖重測調查時，被告於現場指界時陳稱「
界址位於水溝中，實地無法設立界標」，足証原告所有同段
18地號土地與被告所有同段19地號土地之界線應於水溝中，
即如附圖（即內政部國土測繪中心鑑定圖）所示Ｇ─Ｈ連線
，爰聲明請求確認兩造相鄰土地之界址為如附圖（即內政部
國土測繪中心鑑定圖）所示Ｇ─Ｈ連接線。
二、被告方面：
其所有坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號與原告所有坐落臺
中縣○○鎮○○段○○○號土地之界址，以重測後地籍圖上之
經界線為界線，即如附圖（即內政部國土測繪中心鑑定圖）
所示Ｃ─Ｄ點之連接實線。
三、法院之判斷：
（一）按土地法第46條之1至第46之3有關地籍圖重測之規定，純
為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民
原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其
完整正確反映於地籍圖上之一種制度，並不當然產生增減
人民私權之效力，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地
籍測量時，均依法通知到場指界，毫無爭議，地政機關依
照規定，依其共同指界之界址重新實施地籍測量，且於公
告期滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登
記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求
解決，法院應就兩造之爭執，依調查証據之結果予以認定
，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由為其敗
訴之判決，此經司法院大法官會議著有第374號解釋在案
。原告主張其為坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號土地之所
有權人，其中同段19地號土地與被告所有，且兩筆土地相
毗鄰等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為
證，為被告所不爭執，應堪信為真實；且原告就系爭土地
與相鄰土地之界址位置有所爭執，原告自得訴請確定上開
土地之界址，合先敘明。
（二）次按已辦地籍圖重測之地區，因地籍原圖破損、滅失、比
例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法
第46條之1定有明文。是以地籍重測後，每發生依新界址
所測量出來之面積與原所有權狀上所登記之面積不符之現
象，此據內政部於64年11月27日以台內地字第651859號函
示：「台灣地區之地籍圖，多係日據時期所測繪者，當時
之原圖已於二次世界大戰期間被炸毀，現今使用之地籍圖
，係由原圖描繪而裱裝而成，迄今已達七十餘年，摺損破
舊使用困難，甚至不堪使用者。：：：：按土地之面積，
係根據土地界址實測結果計算而得，此乃地籍圖重測時，
須先地籍調查，通知業主到場指界之原因所在。況且，現
有舊地籍圖，多已折損破舊，使用困難，參照舊地籍圖逕
行施測，實不得已之措施，由此測算所得之面積，在技術
上實難與原登記面積一致。」。再衡諸土地重測之目的在
於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登
記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠
佳或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，
利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效
，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。是以不得偏執舊面積
而請求變更經界，即難以重測後之實地面積與原登記簿謄
本所載有差異，而執應以舊地籍圖為界址之唯一標準，先
予敘明。
（三）再按，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關
通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立
界標或到場指界，依⑴鄰地界址⑵現使用人之指界⑶參照
舊地籍圖⑷地方習慣之順序逕行施測，此為土地法第46條
之2第1項所定之明文。是若依此施測時，土地所有權人已
自行設立界標，並到場指界，並無爭議者，則地政機關應
逕依其指界而為重測。若逾期不設立界標或未到場指界者
，則地政機關施測之依據，其優先順序為⑴鄰地界址：即
重測土地四鄰所設立之界及指界之界址。⑵現使用人之指
界：即目前土地使用人，例如土地之現耕作人、地上權人
等人之指界。⑶參照舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而
予施測。⑷地方習慣：指依照該地方現存常用之界址習慣
或人民對於土地測量判別經界常用之方法。查系爭兩造相
鄰之土地係於79年間重測，而於重測地籍調查時，被告曾
派員 陳浻福 到場指界，此有原告提出之地籍圖重測地籍調
查表影本在卷足憑，惟該調查表上記載陳浻福之意見為「
因界址位於水溝中，實地無法設立界標，參照舊地籍圖之
界址」，即被告於現場無法自行設立界標，即主張參照舊
地籍圖測量經界線，故而符合上開土地法第46條之2第1項
之四種施測順序即為可供參考之標準。
（四）本院於98年1月14日於系爭相鄰土地現場履勘，並囑託內
政部國土測繪中心依兩造之現場指界及地籍圖，測繪標示
出兩造所指現場界線及土地重測前後地籍圖之經界線。該
中心為求測量精確，係以精密電子測距經緯儀，在系爭土
地附近周圍檢測台中縣東勢地政事務所保存之圖根點，經
檢驗核格後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系
爭附近界址點及兩造指界位置，並計算其坐標值輸入電腦
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（重測前地籍圖比例尺
1/1200，重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據台中縣
東勢地政事務所保管之前、後地籍圖、土地複丈圖、宗地
資料、地籍調查表等資料，展繪本案相關土地地籍圖經界
線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例
尺1/500鑑定圖，核與上開所述之施測方法相符，自屬可
採，此有內政部國土測繪中心所作之鑑定書所載可憑。
（五）而經本院囑請內政部國土測繪中心會同兩造指明並鑑測上
開土地界址之結果：
⑴如附圖（即內政部國土測繪中心鑑定圖）所示Ｃ─Ｄ連接
實線，係重測前、重測後地籍圖經界線，亦為被告所指坐
落臺中縣○○鎮○○段○○○號與19地號土地之界址。
⑵如附圖（即內政部國土測繪中心鑑定圖）所示Ａ--Ｇ--Ｈ
Ｂ各點之連接虛線，係原告所指實地界址位置。
坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號與19地號土地之界址如以
重測後地籍圖線為經界線，上開兩筆土地之測量面積與兩
造土地登記面積較為符合（坐落臺中縣○○鎮○○段18地
號土地之面積較差為－26.43㎡，同段19地號土地之面積
較差為＋0.98㎡），若以原告所指之界址為經界線，則系
爭土地之面積增減頗大（坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號
土地之面積較差為＋103.22㎡，同段19地號土地之面積較
差為－107.67㎡），故本院認應以重測後地籍圖經界線為
兩造系爭土地之經界線，較符合公平合理之原則。
（六）至於原告一再指稱重測後其所有土地面積無端減少，且被
告所有土地面積莫名增加等情，按土地面積之增減並非重
新實施地籍測量時，地政機關之施測依據，且系爭土地在
未實施重測前是採用1/1200比例尺之地籍圖，重測後是採
1/500比例尺，可見政府實施重測並無意增減人民土地之
標示面積，而係藉新儀器求得精準之標示面積，原告即不
得以其重測後土地面積減少為由，即指本件79年重測的界
址有誤。再者，原告一再主張應以實地之水溝為界，惟依
原告所指之實地界址，依內政部國土測繪中心測量結果，
被告所有同段19地號土地之面積僅剩2.33㎡（重測前登記
面積標示為110㎡，重測後登記面積標示為110.98㎡），
幾乎已從地籍圖上消失，是原告所主張之界址位置明顯未
符實際狀況而無法採信。
（七）依前所述，本院認兩造間系爭土地之界址應確定原告所有
坐落臺中縣○○鎮○○段○○○號土地與被告所有坐落臺中
縣○○鎮○○段○○○號土地之界址，為如附圖（即內政部
國土測繪中心鑑定圖）所示Ｃ─Ｄ點之連接實線。
四、按不動產經界之訴訟，既具有非訟事件之性質，無論由相鄰
土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確
定鄰地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向
法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之
訴訟既以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言並無
勝負之問題，從而若由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，
是本件之訴訟費用46,417元（裁判費19,117元＋鑑定費
27,300元），認由兩造各分擔二分之一較為合理，爰諭知兩
造間關於訴訟費用之分擔如主文第二項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，
核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官