臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2112號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
鍾信孝
吳春龍
被 告 劉仁仲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾參元，及自民國一○五
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年8月30日下午2時10分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○
○路○○○號之6時，因起駛前未注意車前狀況之過失，致撞
擊由原告所承保之被保險人即訴外人 楊松達 所有且駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛因而受損，經送修，計支出修理費用新臺幣（下同）26,2
01元（含零件部分18,441元、工資部分2,813元、烤漆部分
4,947元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費
用，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律
關係請求。並聲明：被告應給付原告26,201元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、車
損照片為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損，民法第184條
第1項、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。本件被告駕駛車輛在使用中
加損害於楊松達，且被告就本件車禍事故發生具有過失等情
，業經認定如前，是楊松達受有損害與被告之行為具有相當
因果關係，依上開規定，楊松達自得請求被告 蔡昌峻 應賠償
因此所生之損害。另原告已依保險契約給付楊松達26,201元
，有上開汽車險賠款同意書、估價單、統一發票在卷可參，
故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損
害，洵屬有據。又本院參酌卷內事證，尚無從認定楊松達有
何違反道路交通安全之情事，實難認楊松達就本件交通事故
之發生亦有過失，併予敘明。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系
爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原告
主張系爭車輛之修復費用26,201元（含零件部分18,441元、
工資部分2,813元、烤漆部分4,947元），並提出統一發票
、估價單為其論據，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之
修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。查，系爭車輛之出廠日為102年6月，有系
爭車輛行照影本附卷可稽，迄至本件車禍事故發生之103年
8月30日止，實際使用年數為1年2月30日，以使用1年3
月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為10,563元（
計算式：18,441元－7,878元＝10,563元，應扣除之折舊金
額詳如附表計算式所示），則原告得請求零件修理費用為10
,563元。據此，系爭車輛之修復費用其中零件費用10,563元
，加上工資費用2,813元、烤漆費用4,947元，方屬必要之
修理費用，故原告得請求之系爭車輛修復費用應為18,323元
（計算式：10,563元＋2,813元＋4,947元＝18,323元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件楊松達對被告之損害賠償請求
權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經
原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自
屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付18,323元及自105年8月7日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求
為無理由，自應駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月13日
書記官劉春美
附表：
零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第一年折舊金額：18,441元×0.369=6,805元
第二年折舊金額：（18,441元-6,805元）×0.369×（3/12）＝
1,073元
應扣除之折舊金額總和：6,805元+1,073元=7,878元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元