臺灣臺北地方法院110年度聲字第1719號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1719號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月26日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1719號
110年度聲字第1720號聲請人即被告 黃敏雲 上列聲請人因誣告案件（本院100年度訴字第430號、101年度附民字第127號），聲請付與卷證案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃敏雲聲請預納費用，請求付與本院100年度訴字第430號、101年度附民字第127號案件卷宗影本等語。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審
判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。是以，判決確定後，無辯護人之被告為聲請再審或非常上訴等訴訟需要，得聲請付與卷內筆錄之影本。惟若未陳明付與卷證影本之正當用途，則仍無准許之餘地。
三、經查，聲請人請求付與卷證影本之本院100年度訴字第430號誣告案件，本院於101年4月3日判決該案被告即聲請人無罪，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起上訴後，臺灣高等法院以101年度上訴字第1660號判決撤銷原判決，改判決被告即聲請人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑3月確定，嗣移送臺北地檢署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；另聲請人請求付與卷證影本之本院101年度附民字第127號刑事附帶民事訴訟案件，本院於101年4月25日判決駁回原告之訴確定。聲請人係於上開案件確定後之110年9月29日具狀提出本件聲請，有其聲請狀上本院收文章戳為憑。聲請人雖陳報聲請閱卷係與終止借名登記，請求不當得利有關，然又表示其不知道聲請閱卷的理由為何，此有陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可參，難認聲請人已陳明其於案件確定後聲請付與卷證影本之用途究為何，本院自無從審查正當與否而斟酌准許，聲請人之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月26日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官陳采葳法官趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉珈妤中華民國110年10月26日