裁判字號：臺灣基隆地方法院91年聲字第161號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月29日
裁判案由：宣告沒收
台灣基隆地方法院刑事裁定九十一年度聲字第一六一號
聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（九十一年聲沒字第二十四號、九十年度毒偵字第一五三六號），本院裁定如左：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹捌公克，另包裝重零點貳陸公克）沒收。
理由
一、聲請意旨略以：台灣基隆地方法院檢察署九十年度毒偵字第一五三六號違反毒品危害防制條例案件，其被告甲○○於民國九十年十月九日中午十二時許，在基隆市○○路○○號四樓，為警查獲第一級毒品海洛因一包（淨重０點一八公克，另包裝重０點二六公克，扣押物品清單記為毛重０點四公克）；被告經觀察、勒戒後，因無施用毒品之傾向，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因一包，依毒品危害防制條例第二條第二項第一款之規定，屬於第一級毒品，為違禁物，爰依刑法第四十條但書、毒品危害防制條例第十八條第一項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書定有明文。次按海洛因為八十七年五月二十日公告而於0月000日生效之毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用或持有。經查：扣案之粉末一包，確為海洛因無訛，業經被告供明，並有法務部調查局鑑定通知書一紙在卷可稽；被告之尿液經檢驗結果，呈含有嗎啡之陽性反應，亦有基隆市衛生局檢驗成績書一紙附卷足憑。準此，可見扣案之物確為第一級毒品而屬於違禁物無疑。該案既經不起訴之處分，自應將之單獨宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。
三、毒品危害防制條例第十八條前段規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」論者或謂該條例第十八條係刑法第四十條但書之特別規定，依「特別法優於普通法原則」，應優先適用云云；或謂被告經送觀察、勒戒之裁定，以及無施用毒品傾向而予不起訴之處分，均係適用該條例，「為免法律割裂適用」，扣案之毒品亦應適用該條例第十八條而沒收銷燬之云云；惟本院認為僅應依刑法第四十條但書而宣告「沒收」，不得依該條例第十八條而宣告「沒收銷燬之」。其理由如下：依刑法第三十四條第二款之規定，沒收係從刑之一；所謂從刑，係從於主刑之意，具有保安處分之性質；從刑，自以主刑為其附從之對象；有主刑之宣告，始有從刑之宣告；無主刑之宣告，即無從刑之宣告，是故刑法第四十條前段規定，沒收於裁判時併宣告之，乃「併科沒收」、「判決沒收」，是為「主從刑不可分原則」。此一原則之例外有二：其一，在有罪而為免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第三十九條特別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。其二，在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第四十條但書特別規定，限於違禁物，始得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收」。蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣告，仍得單獨宣告沒收；若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收。此觀之刑法第四十條之立法理由自明（最高法院七十八年台非字第七十二號判決參照）。因此，依主從刑不可分原則，在有罪判決，主刑依該條例而宣告時，其從刑始得該條而併為宣告。在有罪以外之判決，既無主刑可依該
條例而宣告，從刑只得依刑法而單獨宣告，無從依該條例而宣告。準此，當違禁物單獨宣告沒收時，既係依刑法第四十條但書之規定，並非依該條例第十八條之規定，當然僅得宣告「沒收」，無從踰越法條之規定而宣告「沒收銷燬之」。申言之，就沒收之適用而言，該條例第十八條係「基本規定」，刑法第四十條但書係欠缺主刑而無法適用該條例第十八條時之「補充規定」；若有主刑而適用該條例第十八條時，則無刑法第四十條但書適用之餘地；若無法適用該條例而補充適用刑法第四十條但書時，則無再回頭適用該條例第十八條之餘地。因此，兩者不具特別法與普通法之關係，並無特別法優於普通法原則之問題。再者，上述觀察、勒戒之裁定與其後之不起訴處分，係適用該條例第二十條第三項之先決條件，與毒品之沒收應適用何種條文，並無任何關連，自不生法律割裂適用之問題。其以「特別法優於普通法原則」或「為免法律割裂適用」為理由，而認為毒品之沒收，應適用該條例第十八條之規定，宣告「沒收銷燬之」云云，恐有誤會。其次，檢察官執行沒收後，毒品既已歸屬國庫，檢察官依職權再行銷燬之，並無不可，亦不生沒收障礙之問題，併此說明之。
四、依刑法第四十條但書而裁定如主文。中華民國九十一年三月二十九日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年四月三日
書記官陸清敏