臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第183號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 甲○○
複代理人 乙○○
被 告 丁○○
-1號
被 告 庚○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
兼上列一人
法定代理人 辛0000000
住同上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、被告己○○應於其繼承被繼承人 李秀悅 之遺產範圍
內與被告 廖銘晙 、被告庚○○、被告丁○○連帶給付原告新臺幣
肆萬 伍仟 伍佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告戊○○、被告己○○應於其繼承被
繼承人李秀悅之遺產範圍內與被告廖銘晙、被告庚○○、被告丁
○○連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告丁○○於民國88年間就讀啟英工家時，邀同訴外人李
秀悅為連帶保證人向原告訂借【高中生以上學生就學貸款
】2筆，共計新臺幣（下同）60,974元。約定利息按臺灣
銀行基本放款利率加碼年息0.5%採機動利率計付，自借款
人該借款階段學業完成後滿一年之日（即還款基準日）起
分二期，每滿6個月為一期，共4期平均攤還之。倘借款人
不依約償還本息時，除自逾期日起按本借款利率計付逾期
利息外，對應付未付本息自應還款日起，照應還款額，逾
期六個月以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以
上者，按本借款利率百分之二十計付違約金。
（二）詎被告丁○○自就讀學校畢業後，尚積欠如主文第1項所
示之金額，雖迭經催討惟仍置之不理，爰依前訂借據約定
借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即
視為全部到期。另訴外人李秀悅於89年8月22死亡，被告
廖銘晙、庚○○、 廖武順 、己○○等4人為繼承人，且未
拋棄繼承或限定繼承之表示，故對訴外人李秀悅等人之上
開連帶保證債務，自應負連帶清償責任等語，並聲明：被
告丁○○、廖銘晙、庚○○、廖武順、己○○應連帶給付
原告45,542元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、就學貸款
放出查詢單、戶籍謄本、本院家事法庭函附卷可稽，被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信
屬實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付
之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立
，以法律有規定者為限，民法第478條前段，民法第272條分
別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45
年台上字第1426號判例可資參照。次按民法第1148條第1項
及第1153條第1項分別規定：「繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但
權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」「繼承人
對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，97年1月2日雖修正
增訂第1148條第2項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發
生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限
，負清償責任。」及同法第1153條第2項：「繼承人為無行
為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺
產為限，負清償責任。」惟依法律不溯及既往原則，除有民
法繼承篇施行法第1條之1第2項規定：「繼承在民法繼承編
中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始
時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公
平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任。」
之情形外，就繼承開始於民法第1148條修正前之繼承人，仍
無從依修正後之民法第1148條第2項規定，主張以因繼承所
得之遺產為限，負清償責任。
五、經查：被告廖銘晙、被告庚○○各為43年6月15日、00年0月
00日出生，於被繼承人於89年8月22日死亡時，皆已滿20歲
而告成年，換言之，於繼承開始時並非無行為能力人或限制
行為能力人，且保證責任發生及繼承開始均在民法第1148條
修正前，自無從適用修正後之民法第1148條第2項及第1153
條第2項之規定。惟被告戊○○、被告己○○分別為72年10
月24日、00年0月00日出生，於被繼承人李秀悅於89年8月22
日死亡時，為限制行為能力人，而未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務，顯失公平
，故依前開民法繼承編施行法之規定，得以所得遺產為限，
負清償責任。限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，既僅
負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起
訴為請求時，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內
為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。從而原
告依本件借款契約及民法連帶保證、繼承之法律關係，求為
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌───────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元）│
├──┬────┬───────┬───────────┤
│││應收利息│逾期違約金│
│編號│結欠金額├───┬───┤│
│││起迄日│年利率││
├──┼────┼───┼───┼───────────┤
│1│15,432元│自92年│8.1%│自93年1月8日起至清償日│
│││12月7││止，逾期六個月以內者，│
│││日起至││按本借款年利率百分之十│
├──┼────┤清償日││，逾期六個月以上者，就│
│2│30,110元│止。││超過六個月部分，按本借│
│││││款利率百分之二十計付違│
│││││約金。│
├──┴────┴───┴───┴───────────┤
│合計45,542元│
└───────────────────────────┘