裁判字號：臺灣桃園地方法院105年監宣字第105號民事裁定
裁判日期：民國106年01月10日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度監宣字第105號聲請人 羅文瑄 非訟代理人 陳夏毅 律師相對人 鍾淑玲 關係人 鍾伶蕙 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鍾淑玲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定羅文瑄（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鍾淑玲之監護人。
指定鍾伶蕙（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人鍾淑玲負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因右側顳葉癲癇，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定鍾伶蕙為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。
三、經查，聲請人為相對人之母，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師 何明儒 面前訊問相對人，問其年籍，相對人僅以嗯回應，再命指認在場親人，相對人無回應，復經何明儒醫師初步鑑定，認相對人為器質性腦症候群、智能障礙及癲癇等語（見本院民國105年10月27日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之病歷、心理衡鑑結果、精神狀態及實驗室檢查等項，提出精神鑑定報告書，認：相對人經診斷為器質性腦症候群、中度智能障礙、癲癇，因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有衛生福利部桃園療養院105年12月30日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後提出調查訪視報告，認：聲請人為相對人之母，鍾伶蕙為相對人之妹，現由聲請人主責處理相對人事務，並由鍾伶蕙提供相對人與聲請人住所，以及相對人弟弟支付相對人日常生活開銷。相對人弟弟、鍾伶蕙書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人為監護人人選、鍾伶蕙為會同開具財產之人人選；經訪視，聲請人具擔任監護人意願，鍾伶蕙具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人、鍾伶蕙之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟請以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後綜合裁量等語，有桃園市社會工作師公會105年3月31日函附之調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開訪視報告之意見，審酌相對人未婚，父歿，尚有母及1妹1弟等親屬，聲請人為相對人之母，表明願意擔任相對人之監護人（見本院同上筆錄），相對人之妹及弟均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書附卷可稽，認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人。聲請人既經本院選定為相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定鍾伶蕙為會同開具財產清冊之人，本院審酌鍾伶蕙為相對人之妹，願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院同上筆錄），認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定鍾伶蕙擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同鍾伶蕙於
2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年1月10日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年1月10日
書記官黃雅慧